Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-1312/2017 М-1312/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Комаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/17 по иску ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.02.2011 г. сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 14,9 % годовых на срок до 14.02.2018 г. Пунктом 3.3 Договора условие о проценте за пользование кредитом обусловлено обязанностью заемщика уплатить платежи, предусмотренные п. 2.3 Договора. Согласно п. 2.3 Договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которых установлены п. 12.4, 12.5 Договора. В соответствии с данными пунктами комиссия за выдачу кредита составляет 3,5 % от суммы предоставленного кредита, которая выплачивается до выдачи кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита - 0,5 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. При выдаче кредита истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита 7 000 руб., ежемесячно исполнял обязанность по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, которая составила 1 000 руб. В апреле 2017 г. ему стало известно о незаконности действий ответчика по взиманию комиссий, в связи с чем он обратился в банк с заявлением о возврате ранее выплаченных сумм комиссий либо перерасчете кредита без учета уплаченных сумм комиссий. В сентябре 2017 г. банк уведомил истца, что начисление сумм комиссий приостановлено, в силу ст. 453 ГК РФ возврат уплаченных сумм н возможен. Ссылаясь на положение п. 2 ст. 167 ГК РФ, Положение Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П, Положение Банка Росси от 31.08.1998 г. № 54-П, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит признать кредитный договор исполненным 15.01.2016 г., взыскать с ответчика 38 000,92 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что денежные средства, которые он просит это суммы фактически выплаченных им комиссий по кредитному договору.

Представитель ППО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, что требования о взыскании денежных сумм не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, который просит применить. Договор не исполнен, поэтому не может быть признан исполненным. Зачет требований применительно к ст. 410 ГК РФ невозможен в связи с пропуском истцом срока давности по требованиям о взыскании комиссии. Истцом не доказан объем и характер физических и нравственных страданий, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы не являются судебными, поскольку совершены истцом до подачи иска в суд. Кроме того, истцом не представлен договор об оказании юридических услуг и документ, подтверждающий уровни цен на услуги и рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг в г. Мегионе. Размер данных расходов завышен.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что 14.02.2011 г. сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 14,9 % годовых на срок до 14.02.2018 г.

Пунктом 3.3 Договора условие о проценте за пользование кредитом обусловлено обязанностью заемщика уплатить платежи, предусмотренные п. 2.3 Договора.

Согласно п. 2.3 Договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которых установлены п. 12.4, 12.5 Договора.

В соответствии с п. 12.4, 12.5 Договора комиссия за выдачу кредита составляет 3,5 % от суммы предоставленного кредита, которая выплачивается до выдачи кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита - 0,5 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

14.02.2011 г. – день выдачи кредита истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 7 000 руб., ежемесячно с 14.03.2011 г. по 11.01.2017 г. исполнял обязанность по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, которая согласно графику платежей составила 1 000 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ)

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 168, 180 ГК РФ (действующих на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснил в п. 26 постановления Пленум ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку комиссия за выдачу кредита оплачена истцом 14.02.2011 г., а уплата первой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита – 14.03.2011 г., с начала внесения банку данных сумм комиссий начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

С настоящим иском ФИО1 обратился 08.11.2017 г., т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за выдачу кредита и в части требований о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Какие-либо доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с настоящим иском в суд истец не представил.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматриваемые в данном споре отношения кредитора с должником являются длящимися, т.к. кредитный договор является действующим, поэтому суд считает возможным проверить сделку в этой части на предмет ее действительности.

Поскольку банк не оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита, открытый заемщику счет не является банковским счетом по смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии, обслуживание ссудного счета является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными Центральным Банком РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, положения п. 2.3, 12.4. 12.5 кредитного договора не соответствует действующему законодательству, ущемляют права истца как потребителя, следовательно, являются ничтожным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы комиссий, уплаченных последним во исполнение п. 12.5 кредитного договора за последние три года с даты подачи иска, т.е. за период с 14.11.2014 г. по 08.11.2017 г. в размере 22 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства исполнения кредитного договора, ответчик отрицает данное обстоятельство, поэтому требования в части признания договора исполненным 15.01.2017 г. не подлежат удовлетворению.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В силу пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм комиссий признание договора исполненным по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ невозможно.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленной вину банка в нарушении прав потребителя и с учетом длительности срока незаконного взимания комиссии считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек, предусмотренный этой нормой, не является исчерпывающим. Поскольку указанные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления связаны с рассмотрением настоящего дела, они являются судебными.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из абз. 2 п. 21 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Факт оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., взаимосвязь понесенных истцом расходов с делом подтверждена указанным в квитанции основанием платежа, поэтому требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере 2 315,60 руб. (4 000 руб.*57,89 %).

Возражения ответчика в части непредставления договора в отношении указанных услуг, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований 860 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и судебные издержки в размере 2 315,60 руб., всего 29 315,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Мегион в размере 1 160 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина