Приговор № 1-44/2016 1-44/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2016

Дело № 1-44/2016
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 06 апреля 2017 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Карташовой В.А.,

потерпевшей ФИО12

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ищенко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мясникова Ю.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Сулима ФИО13, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, образование среднее, <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2 ФИО14, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, образование среднее, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Жвырбля ФИО15, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, рабочего <данные изъяты>», военнообязанного проживающего по месту регистрации: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

11.02.2016 г. в 23-ем часе ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через незапертую дверь в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <адрес> откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили чугунную печную плиту стоимостью 1980 руб., после чего продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникнув через разбитое окно в помещение нежилого дома <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили чугунную печную плиту, стоимостью 1980 руб. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 3960 руб.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласны подсудимые, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленно, так как они осознавали, что действуют группой лиц по предварительному сговору, а так же то, что имущество, хранящееся на территории нежилого дома им не принадлежит и они не имеют права распоряжаться им, предвидели, что похитив и распорядившись имуществом, причинят ущерб его собственнику и желали этого из корыстных побуждений.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к прохождению военной службы, имеет постоянное место работы и источник дохода, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд отвергает доводы государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, так как с учетом п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость по приговору Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной с ДД.ММ.ГГГГ. и не может учитываться при постановлении приговора.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, имеет на иждивении беременную сожительницу, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет постоянное место работы и источник дохода, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд так же принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд признает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию в виде исправительных работ.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшей ФИО16., подлежат оставлению ей же.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет сумма вознаграждения, выплаченного защитникам Ищенко Е.В., Мясникову Ю.В., Петренко А.П. из средств федерального бюджета, участвующим в деле по назначению суда.

В соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Сулима ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сулима ФИО18 оставить без изменения.

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ФИО20 оставить без изменения.

Жвырбля ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жвырбля ФИО22 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшей ФИО23 оставить ей же.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский