Апелляционное определение № 33-3532/2025 33-3532А/2025 от 21 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2022-002618-20

Судья Животикова А.В. №9-50/2023

Докладчик Степанова Н.Н. №33-3532а/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 ФИО11 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя ИП ФИО1 ФИО2 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2025 года возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 апреля 2023 г., дополнительными решениями Грязинского городского суда Липецкой области от 5мая 2023 г. и 13 июня 2023 г. постановлено:

«Взыскать с ФИО3 ФИО12, <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13, <данные изъяты> сумму задолженности в размере 188806 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4976 руб. 13 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО14 к ИП ФИО1 ФИО15 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 стоимость завершения работ в размере 16846 руб. 14 коп.

Решение в данной части к исполнению не приводить.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО18, <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО19, <данные изъяты> штраф в размере 1000 руб.

Произвести взаимозачет требований, окончательно взыскать с ФИО3 ФИО20, <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО21, <данные изъяты> сумму задолженности в размере 187806 руб. 46 коп.».

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 6 мая 2024 года постановлено:

«Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 апреля 2023 г. с учетом дополнительных решений от 5 мая 2023 г. и 13 июня 2023 г. отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО22 задолженность по договору подряда № от 25 апреля 2012 г. в размере 188806 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4976 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО25 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО23 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 736473 рубля 35 копеек, стоимости завершения работ в размере 117043 рубля 13 копеек, расходов по оплате экспертного исследования в размере 29800 рублей отказать».

Ответчик ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с истца ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумеме 20000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2025 года с истца ИП ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рулей.

На данное определение истцом ИП ФИО1 подана частная жалоба, которая определением суда от 26 августа 2025 года была оставлена без движения, а в последующем возращена определением от 12 сентября 2025 год, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит определение суда о возврате частной жалобы отменить как незаконное и необоснованное, указал, что представленного судом срока для устранения недостатков частной жалобы было недостаточно.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Как следует из материалов дела частная жалоба истца ИП ФИО1 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2025 года была оставлена без движения определением суда от 26 августа 2025 года сроком до 2 сентября 2025 года для оплаты истцом государственной пошлины за подачу частной жалобы.

27 августа 2025 года определение суда от 26 августа 2025 года направлено ИП ФИО1 и его представителю ФИО2

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80403611142507 и 80403611142408 - представитель истца ФИО2 получил указанное определение 9 сентября 2025 года, а сам истец ИП ФИО1 получил определение суда 10 сентября 2025 года.

12 сентября 2025 года определением Грязинского городского суда Липецкой области частная жалоба возвращена истцу ввиду неустранения им недостатков, указанных в определении суда от 26 августа 2025 года.

Определение суда от 12 сентября 2025 было направлено истцу по почте 15 сентября 2025 года и вручено ему 25 сентября 2025 года (номер почтового идентификатора 80405512236491).

В частной жалобе на определение от 12 сентября 2025 года истец ссылается на недостаточность предоставленного судом времени для уплаты государственной пошлины с учетом получения определения суда за пределами установленного судом срока.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом проживания истца в г. Липецке, даты получения стороной истца определения суда об оставлении частной жалобы без движения (10 сентября), предоставленного судом первой инстанции времени для устранения недостатков частной жалобы в срок до 2 сентября 2025 года, было явно недостаточно, в связи с чем определение суда от 12 сентября 2025 года подлежит отмене, а частная жалоба истца на определение суда от 14 августа 2025 года возвращению в суд вместе с материалами дела для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе возвращение судом частной жалобы истца 12 сентября 2025 года, то есть через 10 дней после установленного определением суда срока (до 2 сентября 2025 года), не опровергает довод истца о нарушении его прав, поскольку определение суда от 12 сентября 2025 года о возврате частной жалобы было получено им только 25 сентября 2025 года, следовательно, о том, что суд продлил срок устранения недостатков жалобы до 12 сентября 2025 года истцу на момент получения определения суда об оставлении жалобы без движения (10 сентября) известно не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 сентября 2025 года отменить, частную жалобу ИП ФИО1 ФИО26 на определение суда от 14 августа 2025 года вместе с материалами настоящего гражданского дела №2-211/2025 возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: