Решение № 12-10/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Большие Уки Омская область 16 июля 2020 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО1, лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

19.06.2020 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка№3 в Большеуковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, в котором указывает, что при рассмотрении дела в суде по существу признано не допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования, что было положено в основу при принятии решения. Однако, другие доказательства по делу судьей не исследовались и во внимание не принимались. Так не исследовался его рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения. Фактически было проведено три процедуры исследования с использованием алкотектора. Первый раз он проводил экспресс тест для того, чтобы убедиться, что состояние опьянения имеет место быть (показания прибора 0,615 мг/л), после чего провел освидетельствование с внесением сведений освидетельствуемого (показания прибора 0,549 мг/л). Представлены в качестве доказательства два чека прибора от 10.05.2020, однако, данное обстоятельство судом во внимание принято не было при принятии решения и как доказательство не рассматривалось. Установленные мировым судьей нарушения, допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования, носят технический характер, считает их не существенными. По факту при освидетельствовании установлено состояние опьянения 0,330 мг/л, что подтвердила в судебном заседании врач ФИО4 Таким образом, мировой судья не принял во внимание три процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, суду было представлено видео с регистратора, данное доказательство также не было исследовано. На видео представлено, кроме передвижения транспортного средства под управлением ФИО3, запись его разговора с ФИО3, где он не отрицает, что выпил немного (при этом показывает жестом руки сколько), хотя и не называет какой напиток он выпил, но данный факт является косвенным доказательством, что он употреблял спиртное. В качестве доказательства также не принят во внимание протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам. Кроме того, дополнительно не вызван в судебное заседание сотрудник полиции ФИО2, который непосредственно участвовал при проведении повторного освидетельствования с использованием алкотектора. Проведение химико-токсикологического исследования правового значения не имеет, ФИО3 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не иного опьянения. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и направить материал на новое рассмотрение.

ФИО3 на жалобу представлены возражения, в которых указал, что с жалобой не согласен, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» 10.05.2020 был грубо нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. В отношении него исследование выдыхаемого воздуха в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» было проведено один раз (согласно Порядку положено два раза), что отражено в подпункте 13.1 Акта, в подпункте 13.2 Акта строки пустые. Данное исследование было проведено аппаратом принадлежащим БУЗОО «Большеуковская ЦРБ», фактически процедуру пробы выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера производил инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО1 Кроме того, в нарушении абз. 1 п. 12 Порядка отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования у него не производился. В протоколе об административном правонарушении указано о его составлении в 10.05.2020 в 17 час. 05 мин. по времени ранее произведенного исследования в медицинском учреждении – начало медицинского освидетельствования 18 час. 01 мин. О вызове в судебное заседание инспектора ФИО2 ходатайство не заявлялось. Доводы мирового судьи указанные в постановлении находит обоснованными и мотивированными. Просит постановление мирового судьи от 19.06.2020 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора - без удовлетворения, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на жалобу. Также показал, что врач ФИО не имела право проводить медицинское освидетельствование, поскольку ей не были представлены мировому судье документы, подтверждающие прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Заслушав инспектора ДПС ФИО1, ФИО3, изучив жалобу и возражения на нее, материалы дела, суд на основании ст. 30.7 КоАП РФ оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС ОГИБДД признак опьянения - запах алкоголя (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ОГИБДД предъявили ФИО3 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7).

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 74 от 10 мая 2020 года, проведенного в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» дежурным врачом-педиатром ФИО (л.д. 10-12).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 74 от 10 мая 2020 года следует, что повторное исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха не проводилось (л.д. 11).

Факт не проведения повторного исследования выдыхаемого ФИО3 воздуха при проведении медицинского освидетельствования также подтверждается показаниями врача ФИО и инспектора ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

С учетом требований пунктов 13.1 и 13.2 Порядка, а также отсутствия сведений о повторном исследовании выдыхаемого ФИО3 воздуха, следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка, что получило должной правовой оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей и данный акт признан им недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований закона.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 19.06.2020, которым в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Коршун