Решение № 2-741/2025 2-741/2025~М-523/2025 М-523/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-741/2025

№

25RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Г.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО2 адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие», 3- лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названым иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Тойота Рав» 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения.

Между ФИО2 и страховой компанией возник спор по способу страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Шкотовский районный суд Приморского края с исковым заявлением о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу №, которым ее исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Суд признал решение Финансового уполномоченного и действия страховой компании соответствующими требованиям закона.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение Шкотовского районного суда Приморского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» должна была принять меры к исполнению обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Однако, после вступления решения Шкотовского районного суда в законную силу, ФИО2 длительное время не выдавалось направление на организацию ремонта принадлежащего ей транспортного средства на какую-либо станцию технического обслуживания.

20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена претензия с требованием незамедлительно выдать ей направление на ремонт транспортного средства марки «Тойота Рав» 4 государственный регистрационный знак №, с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт и срока ремонта.

Направление на ремонт № (ОСАГО) было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со сроком предоставления ТС не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Установленный законом 20-тидневный срок выдачи страховой компанией направления на ремонт транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 1 344 000 рублей за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени слушания дела. Ее представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал на свое несогласие с иском.

Суд, выслушав представителя истицы адвоката ФИО9, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 2 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательств., об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется, в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительно: ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0.5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страховок возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона №-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, и Hyundai IX35 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, которая признана виновной в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истице направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО11., уведомив о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства.

Однако истица, в нарушение требований ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по направлению страховой компании на станцию технического осмотра автомобилей в целях выполнения ремонтных работ не явилась, при этом со стороны страховой компании каких-либо препятствий этому не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с отказом от восстановительного ремонта, с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения и с указанием на выявление скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу уведомление, в котором указала на необходимость воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт транспортного средства, в котором было разъяснено, что выявленные в процессе ремонта скрытые повреждения, относящиеся к страховому событию, а также вопросы по ремонту будут согласованы со страховой организацией дополнительно, ремонт будет проведен в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен дополнительный осмотр принадлежащего истице транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 145 600 руб., с предоставлением экспертного заключения ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 235 885 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено Соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое не было подписано страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истицы поступило требование о выплате расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь уведомила истца о необходимости представить транспортное средство на ремонт в СТОА, ранее указанный в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 160 000 руб., которое не было подписано сторонами.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требования к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на том основании, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, при этом документов, подтверждающих факт обращения истицы на СТОА, отказ СТОА в проведении ремонта, о намерениях СТОА использовать при проведении ремонта бывшие в употреблении детали, несоответствии СТОА требованиям и критериям, предъявляемым ФО № 40-ФЗ, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу №, которым ее исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение Шкотовского районного суда Приморского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия в страховую компанию с требованием выдачи направления на СТОА.

Страховая компания сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства (далее - Направление 2) на СТОА ФИО12., расположенную по адресу: <адрес>, предварительно согласовав дату и время предоставления транспортного средства со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА ФИО13. для проведения ремонта, что подтверждается актом приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено с СТОА ФИО14., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховую компанию осуществила выплату СТОА ФИО15 суммы за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение №, которым требование ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Суд считает решение Финансового уполномоченного соответствующим требованиям закона в силу следующего.

Судом установлено, что истец предоставила в страховую компанию необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА 1, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательство страховой компании по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства исполнено надлежащим образом и в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Решением суда установлено, что страховая компания исполнила обязанность, предусмотренную частью 15.1 Закона № 40-ФЗ, у истца отсутствовали основания для отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта и для заявления требования о страховом возмещении путем перечисления денежных средств. Повторная выдача направления на ремонт не требовалась, поскольку истцу направление на ремонт было выдано, контактные данные СТАО были известны, финансовая организация в своих письмах уведомляла, что истец вправе воспользоваться первоначально выданным направлением на ремонт.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания - в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форе - восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 40- и 406 ГК РФ).

В таком случае страховщик в течение 7 (семи) дней с момента обращения потерпевшего с указанным требованием (статья 314 ГК РФ) обязан выдать ему новое направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованиями, в том числе, о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, следовательно, последним днем выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовая организация выдала истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано заявителем на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено заявителем в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату СТОА ФИО16. суммы за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка за нарушение срока выдачи направления 2 на СТОА по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаченного страховой компании страхового возмещения путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта в размере - 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек * 33 дня X 1 %).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки в размере 1 344 000 рублей за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № необоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких основаниях суд не усматривает нарушений прав потребителя со стороны страховой компании и полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Г.В. Петрушенко