Апелляционное определение № 33-169/2026 33-2959/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-169/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-2404/2025)

37RS0010-01-2025-003100-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Сакун Д.Н., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1, частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2025 года о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Шаповалова», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Шаповалова», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчикам за оказанием юридических услуг по представлению его интересов в суде, произвел их оплату в общем размере 67500 рублей. Вместе с тем услуги ответчиками надлежащим образом не оказаны. Истцом не получена выплата в размере 148000 рублей, которую должна была произвести войсковая часть №. Ответчики не обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Таким образом, виновными действиями (бездействием) ответчиков истцу причинены убытки в размере суммы неполученной от войсковой части выплаты, а также убытки в виде образовавшейся упущенной выгоды в размере 300000 руб. Вследствие вышеуказанных обстоятельств истцу причинен моральный вред, размер компенсации истец оценивает в 1000000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму, оплаченную за оказание юридических услуг, в размере 67500 рублей, сумму неполученной выплаты в размере 148000 рублей, сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 757750 рублей.

Одновременно с предъявлением искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3200000 рублей, находящиеся на банковских счетах Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Шаповалова», ФИО2, ФИО3, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Ходатайство мотивировано тем, что ввиду возможного совершения ответчиками неправомерных действий по отчуждению принадлежащего им имущества исполнение судебного акта будет затруднено или даже невозможно.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2025 года заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Шаповалова», ФИО2, ФИО3 на сумму 515 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

С вынесенным определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагая принцип соразмерности мер обеспечения иска нарушенным, частичное удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в наложении ареста на имущество ответчиков на сумму 2684500 рублей.

Несогласие с вынесенным определением выразили также ответчики ФИО2, ФИО3, в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагая принятие обеспечительных мер нарушающим права и законные интересы ответчиков, поскольку нормами закона не предусмотрена возможность привлечения к солидарной ответственности руководителя юридического лица (в частности генерального директора и заместителя генерального директора) за убытки, причиненные юридическим лицом контрагенту по сделке, просят определение отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив сформированный по частным жалобам материал, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статьи 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, обоснованно принял обеспечительные меры в пределах заявленных к ответчику исковых требований, исходил из наличия реальной возможности у ответчиков распорядиться принадлежащим им имуществом, полагая, что непринятие таких мер может затруднить исполнение принятого судом решения. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для наложения ареста на денежные средства на требуемую сумму компенсации морального вреда, штрафа, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы истца о том, что отказывая в удовлетворении заявления в части обеспечения требований о компенсации морального вреда, штрафа, суд тем самым нарушил принцип соразмерности мер обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом принципом разумности и справедливости судом, разрешающим спор, принятие решения об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска с учетом размера заявленных истцом нематериальных требований о компенсации морального вреда, нарушает принцип соразмерности, установленный положениями части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для наложения ареста на денежные средства в сумме требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку штраф не является самостоятельным исковым требованием и не входит в цену иска, а вопрос о необходимости его взыскания решается судом вне зависимости от заявления его истцом-потребителем, является производным от факта удовлетворения основных исковых требований, кроме того, при наличии к тому оснований, суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму штрафа.

Не опровергают выводов суда первой инстанции и доводы частной жалобы ответчиков, в которой, ссылаясь на нормы закона, не предусматривающие возможность привлечения к солидарной ответственности руководителя юридического лица (в частности генерального директора и заместителя генерального директора) за убытки, причиненные юридическим лицом контрагенту по сделке, полагают неправомерным применением обеспечительных мер в отношении ненадлежащих ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, пунктом 34 данного постановления предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд отменяет принятые в отношении имущества первоначального ответчика обеспечительные меры. При этом лица, участвующие в деле, вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вновь привлеченного ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения, обеспечение иска – это совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, по данному делу наличие предусмотренных законом таких условий имеется в настоящем деле.

При этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем оснований к отмене постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья