Решение № 2-200/2025 2-200/2025(2-2572/2024;)~М-1647/2024 2-2572/2024 М-1647/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-200/2025

78RS0011-01-2024-004517-51

Дело №2-200/2025 «09» сентября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», просит с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165 100 рублей, штраф 82550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки БМВ 520I седан, гос. номер №. 09.02.2024 истец обнаружил, что на припаркованный во дворе дома по <адрес> автомобиль упал кусок льда, транспортному средству причинены повреждения. 09.02.2024 истец обратился в УМВД России по Центральному району, 14.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 497900 рублей. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями 1,2,3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником автомобиля марки БМВ 520I седан, гос. номер № (л.д.14)

09.02.2024 истец обнаружил, что на припаркованный во дворе дома по <адрес> автомобиль упал кусок льда, транспортному средству причинены повреждения.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

09.02.2024 истец обратился в УМВД России по Центральному району, 14.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16-17).

Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» №4692/24А стоимость восстановительного ремонта составляет 497900 рублей (л.д.18-32).

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 33-35,37). Ответчиком истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д.36).

Определением суда от 28 января 2025 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 137-139).

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» №25-50-О-200/2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиля БМВ 520I, гос.рег.знак <***>, с учетом амортизационного износа на дату происшествия 09.02.2024 года составляет: 157 100 рублей, без учета износа составляет 165100 рублей (л.д.147-173).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Из собранных по делу доказательств следует, что причиной снежной наледи послужило непринятие ответчиком мер по очистке крыши дома от снега и наледи, каких-либо предупреждающих надписей о возможном сходе снега, ограждений не имелось. Данное бездействие ответчика, на которого законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, повлекло причинение ущерба имуществу истца, размер которого подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность при парковке своего автомобиля, поскольку обязанность по очистке кровли жилых домов от снега и наледи возложена на ответчика, который свою обязанность своевременно не исполнил, чем причинил вред имуществу истца, при этом каких-либо предупреждений о возможном сходе снега с кровли у жилого дома не имелось.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере 165 100 рублей.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Поскольку ответчиком оказываются услуги истцу как собственнику жилого помещения в доме расположенном во дворе, где был причинен ущерб транспортного средства истца на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу ответчика подлежит взысканию штраф с истца в размере 82 550 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств причинения такого вреда ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере 7500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договоры об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в счет возмещения ущерба автомобилю 165 100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 7500 рублей, штраф 82 550 рублей, судебные расходы на представителя 40 000 рублей.

В остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья: