Апелляционное постановление № 1-275/2024 22-205/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-275/2024

Судья 1-ой инстанции: Верескун В.Г. уголовное дело № 1-275/2024

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-205/2025

УИД№ 91RS0014-01-2024-002648-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района ФИО5 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управлением другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение принято в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района ФИО5, не оспаривая доказанности вины осужденного, считает обжалуемый приговор подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №63 Ленинского судебного района Республики Крым от 08.11.2023.

Отмечает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако, раскрывая диспозицию указанной нормы уголовного закона, ошибочно, вопреки материалам дела, указал, что квалифицирует действия подсудимого как управлением другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Апеллянт обращает внимание на то, что имеющееся в описательно-мотивировочной части приговора противоречие подлежит устранению путем изложения формулировки деяния в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Просит обжалуемый приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управлением другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Статьей 297 УПК РФ определено, что приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сформулирована следующим образом: управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 суд также квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: