Решение № 2А-1359/2021 2А-1359/2021~М-808/2021 М-808/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1359/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании недействительным постановления № 36054/17/8651 от 06.02.2017 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5425/17/36054-ИП, освобождении его, истца, от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5425/17/36054-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2017 года в рамках исполнительного производства № 21594/18/36030-ИП в отношении него, ФИО1 в размере 150861 рублей. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №36054/17/8651, возбужденное 06.02.2017 года, на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Воронежа на взыскание с него, ФИО1 в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 2 314 606,5 рублей. Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным и необоснованным, поскольку задолженность выплачивается им в пользу взыскателя в добровольном порядке, путем передачи денежных средств лично, без зачисления на расчетный счет ФССП. При таких обстоятельствах полагает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит (л.д. 2-5).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области.

Определением того же суда от 02.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности от 02.06.2021 года, уточнила исковые требования в части, указав, что административный ответчик оспаривает постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа о взыскании исполнительского сбора и Железнодорожного РОСП г. Воронежа также о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5425/17/36054-ИП. Просила о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 11.03.2017 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5425/17/36054-ИП, освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, либо о его уменьшении судом до разумных пределов, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 от 27.05.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 44936/21/36030-ИП.

Представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа, старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области – ФИО8, действующий по доверенностям от 15.09.2020 года и 11.01.2021 года, возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными не подлежащими удовлетворению. В вопросе о снижении размера исполнительского сбора полагался на усмотрение суда.

Начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 7 июня 2014 года следует, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснения, согласно которым по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Содержанием Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, закреплено, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Материалами административного дела подтверждается и установлено судом в ходе его рассмотрения, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 06.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № 5425/17/36054-ИП на взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 2 314 606,5 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Воронежа от 23.12.2016 года. Копия постановления направлена в адрес должника 07.02.2017 года, что подтверждается представленным Врио начальника Советского РОСП г. Воронежа почтовым реестром (л.д. 45-65).

Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа от 11.03.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 162022,46 рублей (л.д. 66-67).

Постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 04.06.2018 года, исполнительное производство в отношении ФИО1 и находящееся на исполнении в Советском РОСП г. Воронеже принято к исполнению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа. Номер исполнительного производства был изменен с № 5425/17/36054-ИП на № 21594/18/36030-ИП (л.д. 69).

На момент рассмотрения дела исполнительное производство № 21594/18/36030-ИП окончено ввиду поступления от взыскателя ФИО5 заявления о возвращении исполнительного документа, который возвращен взыскателю с вынесением судебным приставом постановления от 27.05.2021 года (л.д. 75-78).

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО7 27.05.2021 года возбуждено исполнительное производство № 44936/21/36030-ИП на взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 150861 рублей (остаток невзысканной суммы исполнительского сбора по ранее возбужденному исполнительному производству) – л.д. 79-84.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 27.05.2021 года в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. Сообщение было доставлено.

Таким образом, установленный нормами действующего законодательства порядок направления судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 постановления от 11.03.2017 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5425/17/36054-ИП, и судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО7 постановления от 27.05.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 44936/21/36030-ИП был соблюден и соответствует положениям статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соблюдение указанного порядка не оспаривалось истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным доводы административного истца, изложенные им в иске о добровольном погашении задолженности перед взыскателем, путем передачи денежных средств лично, без зачисления на расчетный счет ФССП, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с 06.02.2017 года и до момента отзыва исполнительного документа взыскателем и окончания исполнительного производства – 27.05.2021 года, ФИО1 не было осуществлено действий, направленных на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, что послужило причиной вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а после окончания исполнительного производства по взысканию задолженности – возбуждения исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, приведенные в иске доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений, потому не влекут удовлетворение заявленных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела и принятии решения, судом учитывается следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов исполнительных производств видно, что должник ФИО1 не скрывался от судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствуют его письменные пояснения, а также заявление о проживании по другому адресу, отличному от адреса его регистрации. ФИО1 получал требование о необходимости предоставления в Железнодорожный РОСП г. Воронежа различных сведений и документов, а также предупреждение об ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности. При этом каких-либо доказательств воспрепятствования осуществлению судебным приставом-исполнителем своих полномочий в ходе исполнительного производства, материалы административного дела не содержат, денежные средства в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности не были взысканы с должника, исполнительный лист был отозван взыскателем. Таким образом, судом не установлено злостного уклонения ФИО1 от выполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе. На момент окончания исполнительного производства по взысканию задолженности в сумме 2 314606,5 рублей остаток долга составил 2 310 834,42 рубля, остаток долга по исполнительскому сбору – 150 861 рубль (размер исполнительского сбора – 162 022,46 рублей).

Учитывая приведенные обстоятельства, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствие доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, отсутствие сведений об осуществлении ФИО1 действий, направленных на добровольное погашение задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства и до его окончания, суд считает возможным снизить общий размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 44936/21/36030-ИП до суммы 30000 рублей, подлежащей взысканию с учетом ранее взысканной суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 5425/17/36054-ИП (162 022,46 рублей - 150 861 рубль = 11 161,46; 30000 – 11 161, 46 = 18 838,54 рубля).

Таким образом оставшийся размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию в рамках исполнительного производства № 5425/17/36054-ИП составляет 18 838,54 рубля.

Оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора при рассмотрении административного дела судом не установлено.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 11.03.2017 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5425/17/36054-ИП, освобождении его от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным и отмените постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 от 27.05.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 44936/21/36030-ИП – оставить без удовлетворения.

Снизить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 44936/21/36030-ИП до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021 года.

1версия для печати