Решение № 2-211/2018 2-211/2018 ~ М-187/2018 М-187/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-211/2018

дело № 2-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 14 июня 2018 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черетских Е.В. при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ( далее по тексту банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, окончательно уточнив исковые требования на (л.д. № указав в обоснование следующее.

08.02.2013 года между банком и ФИО1 ( далее по тексту заемщиком) был заключен кредитный договор № № далее по тексту решения – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 325 885 рублей 22 копейки, для приобретения автомобиля LADA KALINA 2013 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита заемщик передал Банку в залог приобретенное им транспортное средство.

Согласно заключенному кредитному договору заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, срок погашения займа 07.02.2018 года, за пользование кредитом ответчик выплачивает 18 % годовых.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

По состоянию на 22.05.2018 года задолженность по кредитному договору составила 369 845 рублей 37 копеек, в том числе основной долг 232 917,45 рублей, проценты за пользование кредитом 8 325,97 рублей, проценты на просроченную задолженность 128 601,95 рублей.

На основании этого Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 369 845 руб. 37 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – LADA KALINA 2013 года выпуска. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца не участвовал в судебном заседании. Банк извещен судебной повесткой, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой по двум известным адресам: по месту регистрации <адрес>. <адрес> и <адрес>. Согласно сообщения администрации сельского поселения он по указанному адресу не проживает, сведений о его фактическом месте жительства не известно.

Привлеченный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика- адвокат Кухпрев В.В., участвуя в судебном заседании просил в иске отказать, полагает, что банком не доказано не уважительности причин не оплаты кредита.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

05.06.2013 ООО КБ «БНП Париба Восток» решением учредителем сменил наименование на ООО «Сетелем Банк».

Как установлено судом, между Банком и ФИО1 08.02.2013 года был заключен кредитный договор <***> №, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 325 885 рублей 22 копеек сроком на 60 месяцев до 07.02.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, для приобретения автомобиля, а ФИО1 взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными суммами с конечным сроком возврата 07.02.2018 г.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля LADA KALINA 2013 года выпуска, который заемщик передал Банку в залог в целях обеспечения выданного кредита.

Данное подтверждается копией кредитного договора с условиями предусматривающими залог ( л.д.21-26). Договор заключен в письменной форме путем подписания сторонами документа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Банк выдал заемщику сумму кредита 325 885,22 рублей путем перевода кредитных средств на расчетный счет продавца автомашины -253744 рублей и страховой компании, которая застраховала имущество- 26708 рублей и жизнь и здоровье заемщика- 45433,22 рублей ( л.д.33,34,38).

Во исполнение обязательств по погашению кредита, ответчик должен был в срок не позднее 07-го числа каждого месяца производить погашение в сумме 8280 рублей. При этом погашение кредита производится через открытый на имя ответчика банковский счет № ( п.5.1 договора кредита) ( далее по тексту лицевой счет).

Установлено также, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, а именно:

Допустил просрочку 08.02.2014 г., затем заплатил в большей сумме, чем предусмотрено графиком, далее допустил просрочку в июне 2014 г., в октябре 2014 г. заплатил меньше чем предусмотрено графиком, декабрь 2014 г., январь 2015 г. не платил вообще, в марте 2015 года заплатил в недостаточной сумме для погашения кредита, последний платеж 06.05.2015 г. произведен также в недостаточной сумме для погашения кредита.

Таким образом, по состоянию на 22.05.2018 года задолженность по кредитному договору составила 369 845 рублей 37 копеек, в том числе основной долг 232 917,45 рублей, проценты за пользование кредитом 8 325,97 рублей, проценты на просроченный долг 128 601,95 рублей.

Суд проверил расчет, представленный истцом, подтверждающий сумму иска, и считает его правильным, поскольку он составлен на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенным Банком с заемщиком, и действующего законодательства, а также с учетом уплаченных ответчиком сумм.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно наличие неоднократно допущенной просрочки гашения кредита подтверждено выпиской по счету заемщика.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину марки LADA KALINA 2013 года выпуска, идентификационный номер № № цвет синий, подлежат удовлетворению.

Согласно условий кредитного договора он содержит условия о договоре залога, фактически указанный договор является смешанным, предусматривающим правоотношения по договору кредита и договору залога. Судом установлено, что по договору залога от 08.02.2013 года, заключенному между кредитором и заемщиком, кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства марки LADA KALINA 2013 года выпуска, залоговая стоимость данного имущества определена 253744 рубля. Договор заключен в письменной форме путем подписания сторонами одного документа, существенные условия договором определены, законом не запрещено заключение договора залога совместно с договором кредита в одном документе.

Таким образом, по договору залога кредитные обязательства ФИО1 были обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом, при этом залог может возникнуть в силу договора.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма, подлежащая взысканию составляет 369 845,57 рублей, это не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества. Так же судом достоверно установлено, что при подаче иска в суд имелась просрочка погашения долга более трех месяцев. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению, в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно карточки учета транспортного средства предмет залога автомобиль находится в собственности у залогодателя ФИО1 по настоящее время.

Оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено, доказательств этого сторонами не представлено.

При определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги. О необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации сторонами не заявлено, самим судом не установлено.

Требования истца об установлении начальной продажной цены имущества являются излишними. Законом не установлено обязательное определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена имущества устанавливается судебным приставом при производстве соответствующих действий, так как она признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, устанавливается при оценке имущества и начале торгов, при этом данная цена является наиболее достоверной поскольку оценивается имущество к моменту выставления его на торги и учетом его фактического состояния.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При этом с ответчика подлежит взысканию госпошлина из цены иска на сумму увеличенных требований банка по уточненному иску, т.е. из разницы 128968,37 рублей ( 369845,37-240877),т.е. 3779,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 08.02.2013 года на расчетную дату 22.05.2018 года в сумме 369 845 рублей 37 копеек, в том числе 232917 рублей 45 копеек- основной долг, 8325 рублей 95 копеек- проценты за пользование кредитом, 128601 рублей95 копеек- проценты на просроченную задолженность, а так же возврат госпошлины 11 608 рублей 77 копеек, а всего 381 454 (Триста восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре ) рубля 14 копейки.

Обратить взыскание суммы 369 845 рублей 37 копеек на заложенное имущество автомобиль марки LADA KALINA 2013 года выпуска, идентификационный номер № № кузов № №, цвет синий, принадлежащий ФИО1, путем реализации автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлины 3779 ( Три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в апелляционном порядке через Троицкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Черетских