Решение № 12-104/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело № 12-104/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 27 ноября 2020 г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А., рассмотрев жалобу Ильина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Из фотоматериала полученного работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фотосьёмки усматривается, что на фотосьёмке зафиксирован автомобиль с нарушением скоростного режима автомашины с государственным регистрационным знаком №. Собственником данного транспортного средства ФИО1. не является.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа, составившее обжалуемое постановление, извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, суждений по жалобе в суд не направляло, в связи, с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 42 мин. года 12 сек. по адресу: <адрес> АД 18 ОП РЗ 18К -1 Волгоград-Сальск 18 км водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9915673202, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 79км/ч при разрешённой 40 км/ч на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющего функции фотосьёмки «КРИС»П, заводской номер FP 2105, номер свидетельства о поверке 729942, действительного до ДД.ММ.ГГГГОднако, как следует из представленной дополнительной информации, а именно фотоматериала, полученного с использование технического средства, на фотосьёмке зафиксирован автомобиль с нарушением скоростного режима ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС с государственным регистрационным знаком № Данные обстоятельства подтверждаются и доводами заявителя о том, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <***>, а автомобиля ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС с государственным регистрационным знаком № он в собственности не имеет и никакого правонарушения с нарушением скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с государственным регистрационным знаком № не совершал. Проверяя обоснованность заявленных доводов судом установлено, что ФИО1. действительно является собственником транспортного средства автомобиля марки ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства.Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ЛАДА ЛАРГУС с государственным регистрационным знаком № не принадлежал ФИО1, в связи с чем, он не является субъектом правонарушения, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ильина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ильина <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ильина <данные изъяты> - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Моляров