Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-2790/2024;)~М-2311/2024 2-2790/2024 М-2311/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-004235-71 (производство № 2-126/2025) по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», которым, с учетом уточнений, просил возложить на ответчика обязанность устранить производственные недостатки автомобиля LADA VESTA ..., имеющие внешние проявления в виде: истирания ЛКП переднего левого крыла от контакта с облицовкой накладки ветрового окна левой; подтекание по штуцеру блока цилиндров. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требования об устранении недостатков, заявленных в претензии, в размере 1% от стоимости автомобиля, 11505 руб. за каждый день просрочки с 04.06.2024г. до 07.11.2024 в размере 3152 370 рублей; взыскать расходы по оплате услуг СТО в размере 1505 руб., почтовые расходы в размере 410,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA ... стоимостью 1150500 рублей. Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ» в 2022 году, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега. В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера:

-коррозия скобы капота;

-коррозия в районе правой опоры двигателя;

-коррозия кронштейнов заднего бампера;

-коррозия тоннеля пола;

-дефект шланга картерных газов нижнего;

-стук правой опоры двигателя;

-стук стоек стабилизатора.

03 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с требованиями незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля.

Требование получено ответчиком 08 апреля 2024 года. Крайний срок удовлетворения требования 03 июня 2024 года.

Также истец обратился в сервисный центр дилера ответчика АО «Ценральная СТО», которое было получено дилером 25.04.2024.

На момент обращения с иском в суд недостатки устранены не были.

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об их обоснованности, просил к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

С учетом положений ст.167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора-соглашения от 15.04.2022г. является собственником автомобиля марки LADA VESTA .... Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 100000 км/ пробега, в зависимости о того, что наступит ранее.

Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от 15.04.2022г.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В период эксплуатации в автомобиле проявились производственные недостатки.

03 апреля 2023 г., то есть в пределах гарантийного срока, истцом предъявлена претензия к изготовителю транспортного средства об устранении следующих недостатков:

-коррозия скобы капота;

-коррозия в районе правой опоры двигателя;

-коррозия кронштейнов заднего бампера;

-коррозия тоннеля пола;

-дефект шланга картерных газов нижнего;

-стук правой опоры двигателя;

-стук стоек стабилизатора.

Претензия была получена АО «АВТОВАЗ» 08.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

По акту приема-передачи от 17.07.2023г. автомобиль был передан официальному дилеру АО «Центральная СТО» на ремонт, в ходе которого в полном объеме дефекты не устранены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочное бюро ФИО3».

Согласно экспертному заключению ... от 28.12.2024 при проведении исследования в автомобиле установлено наличие дефектов:

1.истирание ЛКП переднего левого крыла от облицовки накладки рамы ветрового окна;

2. негерметичность по штуцеру блока цилиндров в месте установки уплотнителя масляного щупа.

Причиной образования первого дефекта является длительное и неоднократное повторяющееся контактирование (вредный контакт) в результате непредусмотренных конструкцией транспортного средства малоамплитудных перемещений при нормальной эксплуатации транспортного средства. Наличие локального повреждения от взаимодействия только в передней части облицовки свидетельствует не о механическом воздействии на облицовку, а не о соответствии геометрических характеристик выступающих частей облицовки. Выявленный недостаток имеет производственный характер. Нарушений руководства по эксплуатации, проявившийся вследствие вмешательства третьих лиц с целью имитации производственного дефекта не установлено.

Причиной образования второго дефекта является старение материала (резины) уплотнителя масляного щупа с потерей эластичности и остаточной деформацией материала по сопряжению с отверстием штуцера. Выявленный недостаток имеет производственный характер. Нарушений руководства по эксплуатации, проявившийся вследствие вмешательства третьих лиц с целью имитации производственного дефекта не установлено.

Наличие иных дефектов на момент проведения судебной экспертизы в автомобиле не выявлено. При этом, как следует из уточненных исковых требований и пояснений представителя ответчика, указанные в претензии истца дефекты были устранены ответчиком 07.11.2024 согласно заказ-наряду ... от 14.10.2024, т.е. до исследования автомобиля экспертом.

Таким образом, исходя из материалов дела, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в товаре производственных недостатков, таких как: истирание ЛКП переднего левого крыла от облицовки накладки рамы ветрового окна; негерметичность по штуцеру блока цилиндров в месте установки уплотнителя масляного щупа, в связи с чем, требование истца об устранении указанных недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заключение эксперта №13768 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Исследовательская часть экспертизы основана на нормативно-правовой базе, действующей в момент выявления потребителем спорных недостатков.

Ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено нарушение сроков устранения недостатков в товаре, указанных в претензионном письме, которое было получено АО «АВТОВАЗ» 08.04.2024, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 11505 руб. за каждый день просрочки за период с 40.06.2024 по 07.11.2024 - является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в два раза превышает стоимости автомобиля, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в товаре в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода неисполнения требования потребителя, и причины нарушения обязательств ответчиком, учитывая наступившие последствия для истца от действий (бездействия) ответчика, размер стоимости товара и размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца об устранении недостатков в некачественном автомобиле - до 330 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы на сумму 1505 руб., которое признано судом обоснованным, так как подтверждено документально – заказ-нарядом 17.12.2024г. и подлежащим удовлетворению.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» устранить производственные дефекты автомобиля LADA VESTA ... в виде: истирание ЛКП переднего левого крыла от контакта с облицовкой накладки ветрового окна левой; подтекание по штуцеру блока цилиндров.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан ...) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя об устранении недостатков в размере 330 000 рублей; расходы по оплате услуг СТО в размере 1505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025г.

Судья М.И.Сироткина