Решение № 2-173/2018 2-173/2018~М-174/2018 М-174/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мураши Кировской области 15 ноября 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А.,

при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 28.02.2016 ответчик заимствовал у истца - 70 000 рублей, предоставив письменную расписку, в которой обязался выплатить долг через 3 месяца, в указанный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил взыскать с ФИО2 70 000 рублей – долга и 2 300 рублей – расходы по госпошлине, подтвердив, что по просьбе ответчика 28.02.2016 он передал ему в долг именно 70 000, а не 5 000 рублей, как утверждает ответчик, а последний обязался возвратить 70 000 рублей через 3 месяца, о чем собственноручно оформил расписку с указанием паспортных данных и суммы займа, ни истец, ни другие лица исправления в первоначальный текст долговой расписки от 28.02.2016 не вносили, до настоящего времени вышеуказанный долг не возвращен, истцом принимались меры по возврату денежных средств путем обращения с заявлением в судебный участок в приказном производстве, однако судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен, считает, что ответчик преднамеренно с целью уклонится от выплаты долга указал в долговой расписке данные недействительного паспорта.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснив, что в феврале 2016 года взял у истца в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей, оформив собственноручно расписку о выплате 10 000 рублей, которые возвратил ФИО1 в октябре 2016 года, о чем расписку у истца не взял, считает, что в первоначальный текст оформленной им расписки от 28.02.2016 другим лицом внесены цифровые данные его предыдущего паспорта, который он заменил в 2014 году в связи с достижением 20-летия, а цифра 10 тысяч, свидетельствующая о сумме долга, исправлена на 70 тысяч рублей.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 70 000 рублей и обязался возвратить сумму долга через три месяца, что подтверждается распиской (л.д. 6).

Согласно объяснений истца ответчик в указанный в расписке срок и до настоящего времени долг не вернул.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района от 25.09.2018 отменен судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в связи с поступлением возражений от ФИО2 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании не установлено и ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о меньшей сумме займа и внесении исправлений в первоначальный текст долговой расписки, при этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленной истцом расписки, доводы ФИО2, отказавшегося от проведения комплексной экспертизы (судебно-почерковедческой и судебно-технической документа) суд находит несостоятельными и необоснованными.

Вопреки доводам ответчика указание в расписке данных паспорта, ранее выданного Руденковку, не опровергает факта предоставления последнему займа ФИО1 и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату долга (л.д.17).

ФИО1 согласно действующего законодательства в подтверждение договора займа и его условий суду предоставлена расписка, а потому, принимая во внимание, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательства возврата долга отсутствуют, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст.ст.197,198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей, а всего 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Л.А.Балыбердина