Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-4614/2020;)~М-4129/2020 2-4614/2020 М-4129/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

дело №2-15/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора М.Г.Карабашева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обосновании иска указано, что ... истец обратился в травматологический пункт ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» с жалобами ... В результате обследования был постановлен диагноз: ... направлен в стационар травматологического отделения.

... истец обратился в интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан с обращением о проведении служебной проверки в отношении врача ГАУЗ «Нижнекамская центральная многопрофильная больница» ФИО2 по факту проведенного истцу лечения в травматологическом отделении, а так же указал о неподобающем поведении врача ФИО2

По поручению Министерства здравоохранения Республики Татарстан, проведена внеплановая документарная экспертиза качества оказания истцу медицинской помощи в травматологическом отделении ГАУЗ «Нижнекамская центральная многопрофильная больница». При этом установлено, что при оказании истцу медицинской помощи допущены множественные дефекты.

В этой связи считает, что внеплановой документарной проверкой качества оказания истцу медицинской помощи, установлена вина врача ГАУЗ «Нижнекамская центральная многопрофильная больница» ФИО2, выраженная в оказании не качественной медицинской помощи истцу, которая в свою очередь негативно сказалась на здоровье истца, в связи с чем, она была вынуждена неоднократно обращаться за лечением в медицинские организации.

С момента обращения в лечебное учреждение и по настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, изменение обычного образа жизни, неоднократность госпитализации, обеспокоенность дальнейшим состоянием здоровья, наличие, уже имеющегося заболевания, которое осложняет состояние истца, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, также необходимостью операции по восстановлению связок голеностопа.

Таким образом, в соответствии с принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200000 руб., а так же расходы, понесенные на лечение в размере 9 427 руб.

По ходатайству ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Правильно ли ФИО1 был установлен диагноз – ...?

- Правильно и качественно ли произведено лечение установленного заболевания - ...?

- Имеется ли по результатам проведенного лечения необходимость (...?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ...».

По результатам обследования экспертами были сделаны следующие выводы:

- диагноз установлен правильно, своевременно, на основании клинических симптомов;

- лечение в условиях травматологического отделения в ГАУЗ «Нижнекамская центральная многопрофильная больница» было правильным и необходимым при установленном диагнозе «Травматологический подкожный разрыв ахиллова сухожилия левой голени»;

- проведенное лечение после пластики ахиллова сухожилия было направлено на подавление воспалительного процесса в месте оперативного вмешательства, и необходимости для повторной операции по восстановлению связок ахиллова сухожилия левой голени не имелось.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика просил в иске отказать, суду пояснил, что судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела установлено, что медицинская услуга оказана надлежащим образом. Рассматриваемый случай был предметом рассмотрения и разбирательства на врачебной комиссии ГАУЗ «НЦРМБ» и врачебная комиссии пришла к выводу об отсутствии нарушений, оперативное вмешательство произведено своевременно, внутрибольничного инфицирования не было.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, считавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из амбулаторной карты ..., истец обратилась в травматологический пункт ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» с жалобами на боли .... В результате обследования был постановлен диагноз: ... и для дальнейшего лечения направлена в стационар травматологического отделения.

С ... по ... истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. ... ему была проведена операция: пластика ахиллова сухожилия левой голени по Черновскому.

С ... истец находилась на амбулаторном лечении травматологическом пункте. Диагноз: Дегенеративный разрыв ахиллова сухожилия левой голени. Состояние после шва ахилла. Рекомендовано: перевязки, лечение продолжить.

... произведена операция в трам. отделении – ревизия п/о раны левой голени.

... –лечение у травматолога. Диагноз: ннфицированная рана нижней трети левой голени. Травматический разрыв ахиллова сухожилия левой голени.

С ... по ... стационарное лечение в Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Республики Татарстан в отделение гнойной хирургии. Диагноз- инфицированная рана нижней трети левой голени. Травматический подкожный разрыв ахиллова сухожилия левой голени. Состояние после пластики сухожилия левой голени. 19 декабря была проведена некрэктоимия, санация раны левой голени. На фоне проведенного лечения состояние улучшилось. Проведена гипсовая иммобилизация.

Перед госпитализацией в отделение гнойной хирургии Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ... между истцом и ООО «Здоровье Семьи М» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с целью сдачи клинических анализов. Согласно справке ... от ..., выданной ООО «Здоровье Семьи М» и кассовым чекам, истцом оплачено 9 427 руб. Данные анализы были необходимы для госпитализации.

С ... истец находился на амбулаторном лечении у травматолога в травматологическом пункте.

С ... по ... истец находился на лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций перферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата с диагнозом: посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава. Состояние после сшивания ахиллова сухожилия слева. Истцу было рекомендовано сдать анализы для лечения в отделении медицинской реабилитации.

С ... по ... истец проходил лечение в отделении медицинской реабилитации с диагнозом: последствия подкожного разрыва ахиллова сухожилия слева. Состояние после пластики ахиллова сухожилия от ..., посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава. Сопутствующий диагноз: двухсторонний гонартроз 3 ст.

... по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении у травматолога в травматологическом пункте с диагнозом: дегенеративный разрыв ахиллова сухожилия левой голени. Состояние после шва ахилла.

Из текста обращения истца в интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан следует, что лечение ему проведено ненадлежащим образом, врач, производивший лечение выражался нецензурной бранью в момент проведения лечения, некорректно вел себя по отношению к нижестоящему медицинскому персоналу.

На указанное обращение истца главным врачом ГАУЗ «Городская клиническая больница ...» ... был дан ответ, что при оказании ей медицинской помощи были допущены множественные деффекты: при острой травме медицинская помощь должна быть оказана в неотложной форме. Оперативное вмешательство необоснованно отложено и выполнено через 5 дней; после операции развилась глубокая инфекция в области послеоперационной раны, потребовавшее повторной госпитализации; при повторной госпитализации оперативное вмешательство вновь выполнено с задержкой на 3 дня; во время повторной операции некачественно выполнена ревизия и санация после операционной рана – во время всего периода наблюдения сохранялось отделяемое из раны, а при выписке вновь рекомендовано оперативное лечение, так же были допущены дефекты ведения медицинской документации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно Федеральному у от ... N 323-ФЗ, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По ходатайству ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» была назначена судебно-медицинская экспертиза по результатам которой экспертами были сделаны следующие выводы:

- диагноз установлен правильно, своевременно, на основании клинических симптомов;

- лечение в условиях травматологического отделения в ГАУЗ «Нижнекамская центральная многопрофильная больница» было правильным и необходимым при установленном диагнозе «Травматологический подкожный разрыв ахиллова сухожилия левой голени»;

- проведенное лечение после пластики ахиллова сухожилия было направлено на подавление воспалительного процесса в месте оперативного вмешательства, и необходимости для повторной операции по восстановлению связок ахиллова сухожилия левой голени не имелось.

Так же, в мотивировочной части экспертизы указано, что оперативное вмешательство отложено и выполнено через 5 дней после госпитализации с целью подготовки к плановому оперативному лечению обоснованно и не повлекло за собой причинение вреда здоровью или ухудшению состояния пациентки, так же по результатам бактериологического посева, взятого из послеоперационной раны ...; ... был выделен эпидермальный стафилококк, умеренное количество. Данный стафилококк является условно патогенным микроорганизмом, постоянным обитателем кожных покровов человека и при снижении иммунитета может вызвать воспалительные процессы кожных покровов, иной флоры (микроорганизмов) не обнаружено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причин для внутрибольничного инфицирования (л.д.170).

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлено, что истцу оказана медицинская помощь надлежащего качества.

Оснований для недоверия результатам судебной экспертизы суд не находит, заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, подробно раскрывает обстоятельства необходимые для принятия решения. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отвечает на поставленные вопросы, проведено по результатам изучения всей медицинской документации оформленной в течение болезни истца. Экспертиза проведена компетентным в данной области экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы N13 является достоверным и при принятии рушения, суд руководствуются его результатами.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, расходов понесенных на лечение не имеется, так как истцу оказана медицинская услуга надлежащего качества.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о взыскании компенсации материального и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Судья А.П. Окишев