Решение № 2-502/2024 2-502/2024~М-436/2024 М-436/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-502/2024

Дело № 2 - 502/2024

УИД 33 RS0013-01-2024-000886-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на здание картофелехранилища и признании права собственности на здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит прекратить право собственности ответчика на здание картофелехранилища, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, МО <адрес> с/п, д. <адрес>, и признать право собственности на здание за истцом ( л.д. 3-5, 143-144).

В обоснование иска ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО7 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче истцу здания картофелехранилища, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО7 Вместе с тем, при оформлении права собственности на здание, было установлено, что оно зарегистрировано на имя ФИО2 на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> и <адрес>. Истец полагает, что судебный пристав необоснованно передал здание ФИО2, нарушил очередность удовлетворения требований взыскателей, и не учел единство судьбы здания и земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что имеет приоритет перед другими взыскателями на погашение задолженности по исполнительному производству за счет спорного здания. Обратил внимание, что судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> ненадлежащим образом оформил документы о передаче здания ФИО13 А.П., не направил истцу предложение оставить себе здание, и не уведомил судебного пристава - исполнителя <адрес> о передаче здания взыскателю ФИО2 Представитель истца ФИО12 в судебном заседании иск просил удовлетворить, поскольку здание ФИО2 судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> передано с нарушением закона, без учета наличия у ФИО1 приоритетного права на получение нереализованного имущества должника. Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче здания ответчику по форме и содержанию не соответствует приказу Министерства юстиции РФ и ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не содержит в себе идентификационных данных взыскателя, которому передано здание. Подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, и в материалах дела содержатся отличные друг от друга копии данного постановления. Полагает, что ФИО2 допустил злоупотребление правом, так как длительное время не регистрировал право собственности на здание картофелехранилища, и совершил данное действие лишь после обращения ФИО1 в суд.

Ответчик ФИО3 (до перемены фамилии ФИО5) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку спорное здание передано ему судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> по акту и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО7, т.е., ранее, чем оно было передано ФИО1 судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> (л.д.157,158, 162-164,173).

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.155, 175). Вписьменном отзыве указала, что объект недвижимости с кадастровым номером № (здание картофелехранилища) передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО5 (в настоящее время ФИО13), поскольку только от данного взыскателя поступило заявление о согласии оставить за собой нереализованное на торгах здание должника ФИО7 При этом предложение оставить здание картофелехранилища направлялось всем взыскателям, в том числе ФИО1 (л.д. 160-161).

Старший судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 156, 175). В письменном отзыве указал, что здание картофелехранилища ФИО2 (ранее ФИО5) передано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он единственный взыскатель, который выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника ( л.д. 57-58). Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.184).

Третье лицо старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.184).

Представители третьих лиц ФССП России и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 153,154,174, 176).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д. 159,174).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 150).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения истца и представителя истца, изучив доводы ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок реализации имущества должника, установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (статья 14).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 941 440,43 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 023 960 руб. в пользу ФИО1 Данные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство ( л.д. 37-40, 53-55).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> наложен арест на здание картофелехранилища, площадью 608,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, МО <адрес> с/п, д. <адрес>, и принадлежащее на праве собственности должнику ФИО7 ( л.д. 42-43).

В принудительном порядке имущество не было реализовано, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> взыскателю ФИО1 направлено предложение оставить здание картофелехранилища за собой, с чем ФИО1 согласился (л.д. 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества - здания картофелехранилища, с кадастровым номером №, взыскателю ФИО1 ( л.д. 8-10, 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в связи с фактическим исполнением ( л.д.54).

С заявлением о государственной регистрации права собственности на здание ФИО1 обратился в Росреестр по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 180-181).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> и <адрес> на основании постановления, утвержденного старшим судебным приставом ОСП <адрес> и <адрес>, и акта от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект недвижимости был передан взыскателю ФИО5 (в настоящее время после смены фамилии ФИО13) в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО7, и принят ФИО5 в счет погашения долга по исполнительному производству о взыскании с ФИО7 в солидарном порядке задолженности по договору займа на общую сумму 19 933 333 руб. ( л.д. 35-36, 57, 86-88, 131-132). Согласие ФИО5 изложено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 80).

По информации судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> материалы сводного исполнительное производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проводились торги по зданию, и здание передавалось ФИО5, уничтожены за истечением срока хранения ( л.д. 129-130).

При этом из представленных сведений ОСП <адрес> и <адрес> следует, что предложение оставить за собой нереализованное здание картофелехранилища судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> направлялось всем взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе ФИО1 (л.д. 75-79).

С заявлением о государственной регистрации права собственности на здание ФИО4 обратился в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 182-183).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на здание картофелехранилища зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34 ). Данное здание располагается на земельном участке, с кадастровым номером 33:16:000410:917, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-31).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника ФИО7, но судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> допустил нарушения, которые не позволили ему реализовать данное право, в связи с чем им заявлено требование о прекращении права собственности на здание взыскателя ФИО2, и признании права собственности на здание за истцом.

Проверив доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2

Способы защиты нарушенного права приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов исполнительного производства, представленных ОСП <адрес> и <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорное здание картофелехранилища было передано взыскателю по сводному исполнительному производству ФИО5 (в настоящее время ФИО13), выразившему в письменном виде согласие оставить за собой нереализованное здание должника по результатам несостоявшихся торгов. Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи здания картофелехранилища взыскателю ФИО5 в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, не оспорены, и являются действующими.

По информации Управления Росреестра по <адрес> право собственности ФИО2 на спорное здание картофелехранилища зарегистрировано на основании представленных им документов, в том числе акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-15).

Доказательств того, что ответчик ФИО2 допустил нарушение прав ФИО1 и без законных оснований зарегистрировал право собственности на здание, в материалах дела не содержится, и судом не установлено.

Довод истца о наличии у него преимущественного права на получение здания в рамках исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения иска.

Действительно по смыслу положений части 11 статьи 87 и ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 имел преимущественное право на оставление за собой нереализованного имущества должника.

В целях выполнения требований ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> взыскателям направлено предложение о принятии имущества в счет погашения долга.

Согласно ч.3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В силу п. 3 ч.2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Предложение оставить нереализованное здание картофелехранилища взыскателю ФИО1 направлялось судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>. Факт направления предложения ФИО1 подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-79).

Пояснения истца ФИО1 о том, что он сообщил судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> и <адрес> о смене места жительства, являются неподтвержденными. Иных доказательств того, что истец известил судебного пристава - исполнителя о смене регистрации и необходимости направления ему корреспонденции по иному адресу, суду не представлено.

Ссылку истца на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав», в которой разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, суд находит несостоятельной. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ФИО2 без законных оснований оформил право собственности на здание. При этом согласно представленным суду документам, ответчик первым прибрел право на спорное здание в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7, являвшегося собственником спорного здания.

Постановление о передаче здания ФИО2 (ФИО5) и акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> в установленном законом порядке истцом не обжалованы.

Доводы истца о наличии в материалах дела различных по содержанию постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35, 99) и утверждения истца об отсутствии подлинника постановления о передаче имущества ФИО2 (ФИО5) не могут служить основанием для удовлетворения иска. Вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО7, установлено, что здание картофелехранилища передано непосредственно взыскателю ФИО2 (ФИО5) судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 ( л.д. 100-108).

Кроме того, имеющиеся недостатки в постановлении о передаче здания ФИО2 (ФИО5) восполнены информацией старшего судебного пристава ОСП <адрес> и <адрес>, которая явилась достаточной для регистрации права собственности ответчика ФИО2 на здание.

Так, в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП <адрес> и <адрес>, а также в информации, представленной суду, отражено, что здание картофелехранилища передано взыскателю ФИО5 (ФИО13), изъявившему согласие оставить нереализованное имущество за собой, в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО7 ( л.д. 167, 168).

Утверждение истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о передаче имущества ФИО2, не может повлиять на выводы суда об отказе в иске. По информации ОСП <адрес> и <адрес> материалы сводного исполнительного производства №-СД были уничтожены за истечением срока хранения. При этом копия постановления о передаче имущества ФИО2 (ФИО5) и акт передачи ему имущества представлены суду, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО7 ( л.д. 100-105). Аналогичные по содержанию документы были представлены ФИО2 в регистрирующий орган ( л.д. 35,36).

Доводы истца об отсутствии в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ даты заявления взыскателя о согласии оставить нереализованное имущество за собой, идентификационных данных взыскателя, реквизитов документов понятых, участвовавших при передаче здания ФИО5, также не влекут удовлетворение иска, поскольку анализ и хронология событий указывают, что здание передано именно взыскателю ФИО2 (ФИО5), который единственный из взыскателей в письменном заявлении, адресованному судебному исполнителю ОСП <адрес> и <адрес>, выразил намерение оставить спорное здание за собой.

Вопреки утверждению истца, в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указан номер сводного исполнительного производства, фамилия лица, получившего здание, которые позволяют сделать вывод, что здание передано и принято взыскателем ФИО5 (после смены фамилии ФИО13) (л.д.36, 81-82).

Ссылка истца на то, что в постановлении об окончании исполнительного производства по требованиям ФИО2 (ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма произведенного взыскания с ФИО7, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как данное обстоятельство не затрагивает права ФИО1

Утверждение истца о том, что судебный пристав - исполнитель не мог фактически передать здание ФИО2 (ФИО5 ), в связи с отсутствием доступа к зданию, суд находит несостоятельным, и не влияющим на выводы суда об отказе в иске.

Само по себе расположение спорного здания на земельном участке истца ФИО1 не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В данном случае собственником здания являлся должник по исполнительному производству ФИО7, собственником земельного участка истец ФИО1, поэтому принцип единства судьбы земельного участка и здания, к рассматриваемой ситуации не применим.

Позиция истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в связи с длительной не регистрацией права собственности на здание, является необоснованной, поскольку гражданским законодательством не предусмотрены сроки, в течение которых гражданин должен зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Таким образом, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2, который прав истца не нарушал. Вина ФИО2 в том, что ФИО1 не смог воспользоваться своим преимущественным правом на погашение задолженности по исполнительному производству за счет нереализованного имущества должника, отсутствует.

По мнению суда, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, предъявив требование к ответчику ФИО2

Фактически все доводы истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава - исполнителя при передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2 (ФИО5) в рамках сводного исполнительного производства, которые, по мнению истца, привели к возникновению на его стороне убытков, так как он был лишен возможности получить удовлетворение своих требований к должнику ФИО7 за счет имущества должника.

Порядок взыскания убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, урегулирован положениями ст. 16, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) о прекращении права собственности на здание картофелехранилища и признании права собственности на здание отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина