Решение № 2-1052/2026 2-1052/2026(2-7995/2025;)~М-7432/2025 2-7995/2025 М-7432/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1052/2026

Производство № 2-1052/2026 (2-7995/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-017928-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Транс-Сервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Строй-Транс-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму, взысканную Благовещенским городским судом Амурской области с ООО «Строй-Транс-Сервис» в пользу ФИО3 и уплаченную ООО «Строй-Транс-Сервис» по делу № 2-268/2025 (2-5066/2024), в размере 178 134,17 рублей, взыскать сумму, уплаченную ООО «Строй-Транс-Сервис» САО «ВСК» в возмещение причиненного материального ущерба в размере 400000 рублей, взыскать сумму в размере 30000 рублей, уплаченную ООО «Строй-Транс-Сервис» за судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено судом ООО «Гарантия», взыскать 6853 рубля, уплаченную ООО «Строй-Транс-Сервис» за судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено судом ООО «Методический центр», взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 27300 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 05.03.2021 по 04.04.2024 стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности водителя грузового автомобиля. 24.01.2024 на 1035 км ФАД Амур-Чита-Хабаровск Магдагачинского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FM-TRUK, гос.номер ***, принадлежащего ООО «Строй-Транс-Сервис» по управлением водителя ФИО2 и автомобиля TOYOTA WISH, без гос.номера, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП, как следует из материалов административного производства, явился водитель автомобиля VOLVO FM-TRUK ФИО2, допустивший нарушение п. 9.0 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО3 В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства VOLVO FM-TRUK, гос.номер *** на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом». По заявлению ФИО3 страховщиком ей выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. по соглашению от 07.02.2024 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Решением Благовещенского городского суда от 03.09.2025 по делу № 2-268/2025 в пользу ФИО4 с ООО «Строй-Транс-Сервис» в возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП взыскано 161 772 рубля 56 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 13 705 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рубля 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 494 рубля 58 копеек. ООО «Строй-Транс-Сервис» САО «ВСК» выплачена в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., полученного ФИО3 Поскольку ущерб работодателю был причинен виновными действиями ФИО2, полагает, что в полном объеме подлежит возмещению ответчиком. Истец также понес расходы по оплате автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Гарантия», в размере 30000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Методический центр», в размере 6853 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что в данном случае работник несет полную материальную ответственность в причинении прямого действительного ущерба, поскольку причинение ущерба произошло по вине ФИО2, оснований для освобождения работника от возмещения материального ущерба не имеется. Работодателем по данному факту проведено служебное расследование, в рамках которого ФИО2 от дачи объяснений отказался. По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу о привлечении ответчика к материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ. Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Заявленные к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 27300 руб. складываются из размера уплаченной при подаче иска государственной пошлины и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска. Расходы по оплате автотехнической экспертизы были взысканы с истца в пользу ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-268/2025 и также подлежат возмещению качестве ущерба, причиненного работодателю.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается приказом о приеме на работу № 4-П от 05.03.2021, трудовым договором от 05.03.2021, что с 05.03.2021 ФИО2 был принят на работу в ООО «Строй-Транс-Сервис» на должность водителя грузового автомобиля по основному месту работы, на неопределенный срок.

В силу п. 5.1.5 трудового договора, работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства или локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную или иную ответственность согласно трудовому законодательству (пункт 3.1 трудового договора).

Приказом № 6-У от 04.04.2024 прекращено действие трудового договора от 05.03.2021 и ФИО2 уволен 04.04.2024 с должности водителя грузового автомобиля, трудовой договор с ним расторгнут.

Как предусмотрено статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, приведены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В части 1 статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований о наличии вины ФИО2 в возникновении ущерба ссылался на вступившее в законную силу решение Благовещенского городского Амурской области от 03.09.2025 по гражданскому делу 2-268/2025.

При рассмотрении Благовещенским городским судом Амурской области дела № 2-268/2025 ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.09.2025 установлено, 24.01.2024 в 15:33 на 1035 км ФАД Амур-Чита-Хабаровск, Магдагачинского района, Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2 управлявшего автомобилем «VOLVO РМ-TRUCK», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Строй-Транс-Сервис», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и ФИО5, управлявшего автомобилем «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164302080425660. Дата оформления электронного паспорта – 23.01.2024 года.

Из материалов административного производства (протокола 28 АП 838303 об административном правонарушении от 24.01.2024 года) следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «VOLVO РМ-TRUCK», государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «TOYOTA WISH», без государственного регистрационного знака, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230000714580 от 30.01.2024 года, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей, следовательно, указанное дорожно транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, в заявленном истцом размере, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из сведений о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии из административного материалу по ДТП от 24.01.2024 года, гражданская ответственность собственника транспортного средства «VOLVO РМ-TRUCK», государственный регистрационный номер *** на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом» по полису ОСАГО ХХХ № 0336674653.

Как следует из материалов выплатного дела по факту страховой выплаты потерпевшей ФИО3, 01.02.2024 года потерпевшая (выгодоприобретатель) ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», зарегистрированное за № 9739295 (убыток № 9 739 295 от 30.01.2024 года), которое, признав произошедшее страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 07.02.2024 года руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что соответствует лимиту ответственности страховщика, установленному Законом Об ОСАГО (платежное поручение № 17290 от 19.02.2024 года), тем самым исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок.

В соответствии с п.3.1 Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 07.02.2024 года, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Заключенное 07.02.2024 года между страховщиком и потерпевшим Соглашение о страховой выплате не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что в результате произошедшего 24.01.2024 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль «TOYOTA WISH» без государственного номера получил механические повреждения.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 24.01.2024 года, у автомобиля «TOYOTA WISH», ZGE20-6019917 повреждены: задний бампер, правое заднее крыло, задняя дверь, светоотражатель задний правый, декоративная накладка задняя, фара задняя правая, глушитель, возможны скрытые повреждения, правая задняя фара, дверь багажника.

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» № 240 от 23.06.2025 года, средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный номер БН по состоянию на 29.10.2024 года без учета износа составляет 561 772,56 рублей, стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 446 861,69 рублей. Средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный номер БН по состоянию на 23.06.2025 года составляет: без учета износа: 594 981 рублей, с учетом износа: 471 758,06 рублей.

Таким образом, установив вину работника ООО «Строй-Транс-Сервис» ФИО2, допустившего нарушения п. 9.10 ПДД РФ и признанного виновным постановлением №188100028230000714580 от 30.01.2024 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, причинно-следственную связь между действиями ФИО6, управлявшим транспортным средством «VOLVO РМ-TRUCK», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ООО «Строй-Транс-Сервис», и причиненным в результате повреждения автомобиля марки Toyota Wish, регистрационный номер БН, принадлежащего ФИО3, принимая во внимание произведенное САО «ВСК» ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., заключение эксперта ООО «Методический центр» № 240 от 23.06.2025, определившего среднюю рыночную стоимость ремонта автомобиля «Toyota Wish», суд пришел к выводу, что с ООО «Строй-Транс-Сервис» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию 161 772 рубля 56 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 13 705 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рубля 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 494 рубля 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Строй-Транс-Сервис» взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 18 147 рублей 50 копеек.

В материалы дела истцом представлена претензия САО «ВСК», направленная в адрес истца о возмещении убытков в размере 400000 руб., понесенных страховщиком.

Платежным поручением № 691 от 07.11.2025 ООО «Строй-Транс-Сервис» на счет ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области перечислено 178134 руб. 17 коп., платежным поручением № 151 от 19.03.2025 на счет САО «ВСК» перечислено 400000 руб. (претензия 585537).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен постановлением №188100028230000714580 от 30.01.2024.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018).

В материалы дела ООО «Строй-Транс-Сервис» представлен Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 05.03.2025, а также Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 14.11.2025, из которых следует, что на основании приказа от 04.03.2024 № 4 «О проведении служебного расследования» проведено служебное расследование, в результате которого комиссия пришла к выводам о том, что в связи с тем, что водитель грузового автомобиля ООО «Строй-Транс-Сервис» ФИО2 причинил ущерб ООО «Строй-Транс-Сервис» в состоянии алкогольного опьянения, в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, на него, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, или влияющие на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, отсутствуют.

ООО «Строй-Транс-Сервис» принято решение о взыскании с ФИО2 причиненного ООО «Строй-Транс-Сервис» ущерба в судебном порядке.

Однако, комиссией в соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер причиненного ущерба не установлен.

Каких-либо сведений о направлении с адрес ФИО2 уведомления о даче пояснений относительно суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом в суд не предоставлено.

Приказ от 04.03.2024 № 4 «О проведении служебного расследования», а также локальные акты о создании соответствующей комиссии для проведения служебного расследования ООО «Строй-Транс-Сервис» для установления материального ущерба, причиненного ФИО2, суду не представлены.

Согласно представленным Актам об отказе водителя грузового автомобиля ФИО2 предоставить письменные объяснения от 05.03.2024, от 30.01.2024, работнику под роспись были вручены уведомления о необходимости дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба 24.01.2024 и 29.02.2024.

Вместе с тем, данные уведомления о даче пояснений с подписью ФИО2 в материалы дела истцом не представлены, как и доказательств того, что указанное уведомление было получено работником либо работник уклонился от его получения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «Строй-Транс-Сервис» не соблюден порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности, совокупность условий, с которыми законодатель связывает наступление ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных убытков, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Строй-Транс-Сервис» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 178134 рублей 17 копеек, суммы причиненного материального ущерба в размере 400000 рублей, расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6853 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Матюханова Н.Н.

Решение изготовлено 04.02.2026