Решение № 2-3315/2020 2-3315/2020~М-3589/2020 М-3589/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3315/2020

Дело № 2-3315/2020

64RS0046-01-2020-004964-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В., секретаре судебного заседания Хагажееве М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества (далее НАО) «Первое коллекорское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 37 993 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 429 руб. 70 коп. за период с 20.12.2013 г. по 29.12.2017 г. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 862 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что 04.10.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 04.10.2013 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 04.10.2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

29.12.2017 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 29.12.2017 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № б/н от 29.12.2017 г.

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

НАО «ПКБ» 12.02.2018 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 55 423 руб. 63 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 37 993 руб. 93 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 17 429 руб. 70 коп., сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашения задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с этим просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Предоставил возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которому считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-63/2020 сп, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Исходя из смысла кредитного договора, погашение полученной заемщиком суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и условий кредитного договора, имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 04.10.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 04.10.2013 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

Ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта – MasterCard Unembossed, номер карты №, кредитный лимит по карте – 40 000 руб., процентная ставка – 47,00% годовых, срок действия карты до 06.2916 г.

В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 04.10.2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик производил погашение кредита, последние платежи по кредиту произведены ответчиком – 30.06.2014 г. – 5 000 руб., 31.07.2014 г. – 2 000 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.12.2017 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 29.12.2017 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № б/н от 29.12.2017 г.

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

НАО «ПКБ» 12.02.2018 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 55 423 руб. 63 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 37 993 руб. 93 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 17 429 руб. 70 коп., сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.

30.12.2019 г. НАО «ПКБ» направило в суд заявление о выдаче судебного приказа (почтовый идентификатор №).

14.01.2020 г. был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова.

14.04.2020 г. определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст. 204 ГК РФ. С даты вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ (то есть с 1 сентября 2013 г.) ред. 28.12.2016 г., в нее внесены изменения. В силу п. 1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В силу п. 2 той же статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п. 18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, последняя оплата ФИО1 по спорному кредитному договору была произведена ответчиком 31.07.2014 г. в размере 2 000 руб.

Срок действия кредитной карты окончен 06.2016 г.

30.12.2019 г. НАО «ПКБ» направило в суд заявление о выдаче судебного приказа (почтовый идентификатор №).

14.01.2020 г. был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова.

14.04.2020 г. определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано в суд истцом по почте 12.08.2020 г.

Кроме того, доказательств того, что истец направил должнику ФИО1 требование о погашении задолженности от 12.02.2018 г., истцом письменных доказательств, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд истцом был пропущен срок исковой давности. При этом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд находит возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию, соглашаясь с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом, суд не принимает доводы истца, изложенные в письменных возражениях, поскольку данные доводы не основана на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекорское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 г.

Судья: