СудАкт в соцсетях

Решение № 2-637/2018 2-637/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-637/2018

Похвистневский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/18 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО4 об установлении круга наследников, о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений

у с т а н о в и л:

АО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО4 об установлении круга наследников, о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» на предоставление денежных средств в сумме 196 000 рублей, под 22,95 процентов годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно полученной информации, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом нотариальной палаты Самарской области Похвистневского района ФИО5 заведено наследственное дело №. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> доля в праве, расположенный по адресу: <адрес>».Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк составляет 242254 рублей 94 копейки, из которых: 170536,73 рублей - просроченный основной долг, 71718,21 рублей - просроченные проценты. Представитель истца просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника ФИО1 - ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242254,94 рублей, а также, уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5622,55 рублей.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО1 был застрахован, сумма страховки должна покрыть задолженность по кредиту.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» на предоставление денежных средств в сумме 196 000 рублей, под 22,95 процентов годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. выданном Отделом ЗАГС городского округа Похвистнево управления ЗАГС Самарской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк составила 242254 рублей 94 копейки, из которых: 170536,73 рублей - просроченный основной долг, 71718,21 рублей - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.12 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела.

Согласно представленному наследственному делу № наследником ФИО1 по закону фактически принявшим наследство является супруга ФИО4, которая на момент открытия наследства проживала совместно с наследодателем по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица установлено, что в собственности ФИО3 имеется <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>».

Согласно представленному отчету № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>» составила 27 000 рублей.

Таким образом, общая сумма принятого ответчиком наследства, открывшегося после смерти ФИО1 пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, составляет 27 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в пределах стоимости принятого ответчиком наследства.

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО4, утверждающей, что в первую очередь кредитором должна быть получена страховая выплата, а только потом на оставшуюся сумму должны предъявляться требования к наследнику, поскольку страхование жизни, здоровья является способом обеспечения исполнения обязательства и не заменяет собой ответственность наследника по долгам наследодателя.

Суд так же не принимает во внимание довод ответчика ФИО4, утверждающей, что после смерти мужа ею был погашен его долг перед банком ВБРР в сумме 357968,42 рублей, что исключает ее ответственность перед ПАО Сбербанк России, поскольку указанный долг ею был погашен как поручителем ФИО4, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Суд так же не принимает во внимание довод представителя истца, утверждающего, что в собственности ФИО4 так же имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что увеличивает стоимость принятого ответчиком наследства, поскольку как следует из представленных суду свидетельств указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ г. является общей долевой собственностью ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины в сумме 280 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в сумме 27 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.18 г.

Судья С.Л.Федосеева