Решение № 2-4662/2023 2-4662/2023~М-4033/2023 М-4033/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-4662/2023

Дело № 2-4662/2023

(34RS0002-01-2023-005811-58)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Сериковой Э.М.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ГБУЗ «КССМП» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ «КССМП» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 18 июля 2022 года в 05 часов 40 минут по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, пересечение ул. Гоголя-ул. Краснознаменская, ФИО5, управляя автомобилем марки Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 3.1 ПДД РФ, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года по делу № 5-1/2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде административного штрафа.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 работал в ГБУЗ «КССМП» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2022 года водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством марки CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак №, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменно-затылочной области, ушибы мягких тканей грудной клетки слева, перелом заднего отрезка 10, 11 ребра слева по лопаточной линии с незначительным смещением отломков.

В связи с полученными травмами в период с 19 июля 2022 года по 25 июля 2022 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБСМ 25».

В период с 26 июля 2022 года по 26 августа 2022 года ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Поликлиника № 30».

По настоящее время ФИО1 испытывает боль и дискомфорт, проходит реабилитационные процедуры.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2022 года пассажиру автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, поверхностные ушибленные раны лица, ушибы головы и конечностей, закрытый оскольчатый перелом ладьевидной, таранной и пяточной костей левой стопы, посттравматическая комбинированная контрактура левого голеностопного сустава.

В связи с полученными травмами в период с 18 июля 2022 года по 22 июля 2022 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в период с 22 июля 2022 года по 29 июля 2022 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ВОКБ № 1».

В период с 29 июля 2022 года по 28 ноября 2022 года ФИО2 проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «Поликлиника № 30».

Также в период с 07 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской I Федерации «Волгоград».

По настоящее время ФИО2 испытывает боль и дискомфорт, проходит реабилитационные процедуры.

С учетом изложенных обстоятельств, на ГБУЗ «КССМП», как на работодателя лица, виннового в совершении ДТП, возложена обязанность по выплате потерпевшим компенсации морального вреда.

Действиями работника ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в следующем: невозможность продолжать активную общественную жизнь, физические страдания, связанные с причиненным увечьем, нахождение на лечении.

В результате указанных выше физических и нравственных страданий истцам причинен моральный вред, который они оценивают: ФИО1 в размере 300 000 рублей, ФИО2 - в 300 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 и истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенностей по 1 700 рублей каждый.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1 700 рублей. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, оформили доверенность на представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 настаивает.

Представитель ответчика ГБУЗ «КССМП» - ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в спорном дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО1 Полагает, что размер компенсации морального вреда является не разумным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Судом установлено, что по состоянию на 18 июля 2022 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «КССМП».

18 июля 2022 года в 05 часов 40 минут по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, пересечение ул. Гоголя-ул. Краснознаменская, ФИО5, управляя автомобилем марки Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак №, со включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, в нарушение п. п. 3.1 ПДД РФ, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В результате совершенного по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года, оставленного без изменения решением Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 1881003421002206433 (УИН) от 21 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Михайловке от 12 сентября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 1881003421002206433 (УИН) от 21 июля 2022 года, решение Врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Михайловке от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Санкция ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 487 от 30 сентября 2022 года, согласно представленной медицинской документации, у ФИО1 имелись телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левой теменно-затылочной области. Ушибы мягких тканей грудной клетки слева. Перелом заднего отрезка 10, 11 ребра слева по лопаточной линии с незначительным смещением отломков. Телесные повреждения: перелом заднего отрезка 10, 11 ребра слева по лопаточной линии с незначительным смещением отломков, образовалось в результате травматического воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, вероятно в срок, указанный в определении, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее средний тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак №, ФИО2 согласно заключению эксперта № 480 от 30 сентября 2022 года причинены телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, поверхностные ушибленные раны лица, ушибы головы и конечностей, закрытый оскольчатый перелом ладьевидной, таранной и пяточной костей левой стопы. Телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы образовалось в результате травматического воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, вероятно в срок, указанный в определении, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: поверхностные ушибленные раны лица, ушибы головы и конечностей образовались в результате травматического воздействия тупым твердым предметом либо, вероятно в срок, указанный в определении, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом ладьевидной, таранной и пяточной костей левой стопы образовалось в результате травматического воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, вероятно в срок, указанный в определении, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие средний тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» какими-либо объектами неврологическими данными не подтвержден, и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может.

С учётом локализации данных телесных повреждений, их количества, механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, эксперт приходит к выводу о том, что вышеописанные телесные повреждения могут возникнуть при автотравме. В механизме образования всей вышеописанной травмы имели место удар, трение и, не исключено, сдавление.

При таких обстоятельствах, вина ФИО5 в причинении истцам телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, установлена в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения среднего вреда здоровью истцов, суд приходит к выводу о том, что причинением телесных повреждений средней тяжести ФИО1, ФИО2, произошедших вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ГБУЗ «КССМП» автомобиля под управлением водителя ФИО5, истцам причинен моральный вред, в связи с чем на ГБУЗ «КССМП» как на работодателя ФИО5 и владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области № 1881003421002206433 (УИН) от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 3.2 ПДД РФ предписано, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области № 1881003421002206433 (УИН) от 21 июля 2022 года установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2022 года, в котором содержатся обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний; объяснениями ФИО5 и ФИО6, согласно которым автомобиль Луидор, государственный регистрационный знак №, на котором нанесена специальная окраска, двигался на экстренный вызов с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом; сообщением главного врача ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», согласно которому 18 июля 2022 года в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 35 минут, на автомобиле Луидор, государственный регистрационный знак №, бригада скорой медицинской помощи осуществляла экстренный вызов № 74.

На основании вышеизложенного, суд установил, что действия водителя автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по не предоставлению преимущества в движении специальному автомобилю марки Луидор, государственный регистрационный знак №, на котором нанесена специальная окраска, и движущемуся со включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, не соответствовали требованиям п. 3.2 ПДД России и послужили созданию необходимого условия рассматриваемого ДТП.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы при разрешении рассматриваемого спора, суд полагает установленной равную степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 июля 2022 года, водителя ФИО1, не предоставившего преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в результате рассматриваемого ДТП ФИО1 и ФИО2 получили множественные травмы, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью. Оба истца находились на стационарном и амбулаторном лечении, они проходили и проходят реабилитацию.

При таких обстоятельствах, учитывая значительные физические страдания истцов, тяжесть повреждения их здоровья, продолжительность расстройства здоровья, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, возраст потерпевших ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по 100 000 рублей каждому будет являться обоснованной и законной.

В то же время, определяя суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика с пользу истцов, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются владельцами источников повышенной опасности, которые несут равную степень вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 – лицом, пострадавшим в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Следовательно, ФИО2 имеет право на солидарное взыскание с ФИО1 и ФИО5 денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, признанной судом обоснованной, соответствующей степени перенесенных физических и нравственных страданий. Поскольку ФИО2 не лишена права на предъявление данных требований к одному из солидарных должников, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 о взыскании с ГБУЗ «КССМП» денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В то же время, исходя из равной степени вины водителей в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 вправе претендовать на взыскание с ГБУЗ «КССМП» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, составляющих половину от признанного обоснованным размера такой компенсации. Суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ «КССМП» в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей и в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей соответствует принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела доверенности № от 31 марта 2023 года следует, что данная доверенность выдана для участия представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 в конкретном деле – деле, связанном с произошедшим 18 июля 2022 года дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащей ФИО1 автомашины марки CHEVROLET NIVA 212300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. За совершение нотариального действия истцом ФИО1 уплачено 1 700 рублей. В связи с указанным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела доверенности № от 31 марта 2023 года следует, что данная доверенность выдана для участия представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 в конкретном деле – деле, связанном с произошедшим 18 июля 2022 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки CHEVROLET NIVA 212300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. За совершение нотариального действия истцом ФИО2 уплачено 1 700 рублей. В связи с указанным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 ноября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина