Решение № 2-5342/2017 2-5342/2017~М-5852/2017 М-5852/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5342/2017

2-5342/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 октября 2017 года

Федеральный судья Советского района г. Махачкалы Мукаилова В.И.

при секретаре Курбановой А.У.,

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО16 по доверенности – адвоката Гаджимагомедовой М.М., представившей удостоверение № и ордер № от 04.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2 ФИО17 ФИО18 о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО19 о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что в соответствии с кредитным договором <***> от 18.12.2012г. ФИО2 получил в Ф-ле ГПБ (ОАО) в г. Махачкале кредит в сумме 1000 000 рублей на покупку автотранспортного средства, на срок по 20.11.2019 г. и уплатой Банку 15,5 % годовых.

Согласно п.3.2.1. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (Процентный период).

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: № от 20.04.2012г., марка (модель) TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер № категория ТС: В, год выпуска 2012, цвет – серебристый, номер двигателя № (Договор залога № от 18.12.2012г.).

В соответствии с п. 1.2. Договор залога № от 18.12.2012г. Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств но Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залога № от 18.12.2012г. стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По состоянию на 05.09.2017г. за ФИО2 числится полная ссудная задолженность в размере 1105717,59 рублей.

Просит в судебном порядке взыскать досрочно с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Махачкале, полную ссудную задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012г. в размере 1105717 рублей 59 копеек и госпошлину в сумме 13728 рублей; обратить взыскание на предмет залога, согласно Договору залога №-№ от 18.12.2012г. на транспортное средство: П№ № от 20.04.2012г., марка (модель) TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер № категория ТС: В, год выпуска 2012, цвет – серебристый, номер двигателя 2GR J403281; взыскать разницу в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения; в соответствии со ст. 350 УК РФ определить способ обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости автомобиля 1 950 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – адвокат Гаджимагомедова М.М., иск не признала, указав, по факту мошеннического завладения кредитными денежными средствами, в том числе и на имя ФИО2 по кредитному договору <***> от 18.12.2012г., приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 08.07.2016г. осуждены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, с которых солидарно в пользу банка приговором взысканы кредитные денежные средства по вышеуказанному приговору.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора <***> от 18.12.2012г. усматривается, что ОАО «Газпромбанк» обязуется предоставить ФИО2 кредит в сумме 1000 000 рублей на приобретение транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска 2012, по 20.11.2019г. под 15,5% годовых, а ФИО2 обязуется возвратить АО «Газпромбанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <***> от 18.12.2012г.

Согласно п.2.4.1. кредитного договора <***> от 18.12.2012г. обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства в соответствии с договором залога транспортного средства от 18 декабря 2012 года <***>-З.

Согласно договору залога транспортного средства <***>-З от 18.12.2012г. АО «Газпромбанк» в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору <***>, заключенному 18.12.2012г. ФИО2 обязуется передать в залог АО «Газпромбанк» транспортное средство, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи автомобиля от 26.11.2012г. №, заключенному между ООО «ТрейдМотор» и ФИО2, за счет денежных средств, предоставленных заемщиком по Кредитному договору, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 08.07.2016г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ и т.д., то есть в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Приговором установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме получил денежные кредитные средства на 154 человека. Одним из них является ответчик ФИО2, на которого ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 получили кредитные денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО8 ФИО23, ФИО7 ФИО24, Аминовой ФИО25, ФИО11 ФИО26 в пользу филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Ставрополь 342526000 рублей солидарно, в том числе в части хищения кредитных денежных средств по договору <***> от 18.12.2012г., т.е. в той части, в которой ОАО «Газпромбанк» просит взыскать с ФИО2 совместно с задолженностью.

Итак, приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 08.07.2016г. установлено, что денежные средства по кредитному договору <***> от 18.12.2012г. в размере 1 000 000 рублей похищены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 путем обмана или злоупотребления доверием. ФИО2 кредитные средства не получены, в связи с чем он не мог ими распоряжаться.

Факт получения денежных сумм по кредитному договору <***> от 18.12.2012г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтверждается приговором суда.

Доказательства предоставления банком по указанному договору кредитных средств дважды, как ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 так и ФИО2, истцом в суд не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 кредитные денежные средства по кредитному договору <***> от 18.12.2012г. не получены, наоборот, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что кредитный договор и сопутствующие ему договора с целью получения и хищения кредитных денежных средств подделаны одним из осужденных: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В связи с чем у ФИО2 нет никаких обязательств перед ОАО «Газпромбанк».

Учитывая, что договор залога заключен в обеспечение возврата кредита, а проценты уплачиваются за пользование кредитом, ФИО2, как лицо, не получившее денежные средства по кредитному договору, соответственно не должен платить проценты по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к ФИО2 ФИО27.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Мукаилова В.И.