Приговор № 1-589/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-589/2019

Дело №1-589/2019

73RS0004-01-2019-006877-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск. 25 декабря 2019 года.

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осташина С.В., представившего удостоверение № 1096 и ордер № 68 от 19.10.2019,

при ведении протокола помощником судьи Ельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

27.09.2019 около 02 часов 30 минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 31.05.2018, вступившим в законную силу 26.06.2018, за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 12.07.2018, вступившим в законную силу 08.08.2018, за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Kia Sресtга», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г.Ульяновска, вплоть до момента его остановки сотрудниками мобильного взвода ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска возле <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, у которых имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

После остановки автомобиля «Kia Sресtга», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 на место были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на законные требования которых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 73 МР №197739 от 27.09.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в присутствии понятых.

На основании изложенного действия ФИО1 судом квалифицируются по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство и полностью согласился с обвинением. Пояснил, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Свое согласие с ходатайством выразил государственный обвинитель.

При этом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. Приходя к данному выводу, суд учитывает заключение эксперта, из выводов которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Страдает <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 50-52). Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи.

ФИО1 не судим. Согласно бытовой характеристике, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», а также в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» подсудимый не состоит. К административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что совершенное ФИО1 деяние является преступлением небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что применение в отношении ФИО1 данных видов основного и дополнительного наказаний будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления.

Оснований для применения ст.53-1, ст.64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, имеющиеся по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Осташина С.В. в ходе дознания в сумме 4700 рублей по постановлению дознавателя (л.д. 97), не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, коими являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - денежную сумму, выплаченную адвокату Осташину С.В. в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Рукавишникова