Приговор № 1-66/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 14 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Самцовой Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя Самойловой К.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мурынкина Н.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Фаузетдиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-66/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 10:40 часов, ФИО1 и ФИО2, находились в бытовом помещении, расположенном на территории МОУ СОШ № по адресу: <адрес> и в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находящегося в бытовом помещении. ФИО1, понимая, что самостоятельно похитить инструменты не сможет, предложил ФИО2 совместно похитить инструменты, принадлежащие <данные изъяты>., на что ФИО2 согласился, то есть ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом роли по совершению преступления ФИО1 и ФИО2 не распределяли, определившись действовать по обстановке. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что в указанном бытовом помещении находятся вдвоем, и их совместные преступные действия никем не замечены, в период времени с 10:00 часов до 10:40 часов, осмотревшись, и увидев у металлического шкафа, стоящего слева у стены от входа, инструменты, совместными усилиями собрали, тем самым совместно похитили, имущество, принадлежащее <данные изъяты>.: болгарку марки «Бош» стоимостью 6000 рублей; дисковую пилу марки «Хилти», стоимостью 12000 рублей; дрель марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 23 000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2, сложив похищенные инструменты в сумку, покинули бытовое помещение и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и ходатайствовали о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимые, проконсультировавшись со своими защитниками, добровольно ходатайствуют об этом. В ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, они также заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимым понятно, вину они признают полностью. Суд удостоверился, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, с полным пониманием оснований и последствий заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых заявленное ходатайство поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Потерпевший <данные изъяты> не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. № У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д. № У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, предусмотренное пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - путем дачи изобличающих себя показаний в ходе допросов, при проверке показаний на месте, в результате чего были установлены все обстоятельства преступления и похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, положительно характеризуется по месту жительства, проживает со своей сожительницей, учитывает возраст подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая возраст и состояние здоровья подсудимого, его способность трудиться и получать заработную плату, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 самый мягкий вид наказаний, предусмотренный санкцией данной статьи, в виде штрафа не в максимальном размере, не усматривая при этом оснований для назначения иного вида наказания.

Суд, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - путем дачи изобличающих себя показаний в ходе допросов, при проверке показаний на месте, в результате чего были установлены все обстоятельства преступления и похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО2 имеет место регистрации и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, работает, проживает с семьей, учитывает возраст подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая возраст и состояние здоровья подсудимого, его способность трудиться и получать заработную плату, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 самый мягкий вид наказания в виде штрафа не в максимальном размере. Судом не установлено оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания.

Суд, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд, при назначении наказания подсудимым, учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, и применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ назначить ФИО1 и ФИО2 рассрочку выплаты штрафа по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, в течение 6 месяцев.

Штраф подлежит внесению на расчетный счет: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. Подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – болгарку марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета, циркулярную пилу «Хилти» в корпусе красного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты>, оставить у потерпевшего <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова