Апелляционное определение № 33-209/2026 33-3001/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Каташова А.М. дело №

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 07 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 18.10.2024 года по 18.12.2024 года в размере <данные изъяты>, неустойку с 19.12.2024 года в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что 20.09.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Honda <данные изъяты> государственный регистрационный № Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Honda <данные изъяты> государственный регистрационный № застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В этот же день транспортное средство истца осмотрено страховщиком. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Однако в направлении на ремонт не был указан перечень и вид ремонтных воздействий, указаны не все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП. Поскольку направление на ремонт на СТОА не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО, страховой компанией ремонт поврежденного транспортного средства истца не организован в установленном законом порядке. Согласно заключению, составленному независимым экспертом ИП ФИО7 по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda <данные изъяты> государственный регистрационный № составляет <данные изъяты> 17.11.2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков и неустойки за нарушение сроков урегулирования убытка. Претензия не исполнена страховщиком. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2025 года в удовлетворении требований о взыскании со страховщика убытков и неустойки истцу также отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 07.11.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы истца возражала.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы истца и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 у <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО11 и автомобиля марки Chery <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Honda <данные изъяты> государственный регистрационный № получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО12, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 при управлении принадлежащим истцу автомобилем Honda <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО12 - в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, к заявлению были приложены все необходимые для урегулирования страхового случая документы.

В тот же день транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13

В направлении на ремонт на СТОА страховщик указал лимит ответственности страховщика - <данные изъяты>, размер доплаты потерпевшего - 0 рублей, перечень повреждений транспортного средства Honda <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>: дверь п.л., дверь з.л., боковина з.л., накладка порога л., колесный диск 3л., тип краски: металлик. Подписи представителя СТОА и потерпевшего (истца ФИО1) направление не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен на СТОА ИП ФИО13

Согласно пояснениям третьего лицаФИО11при посещении СТОА он не согласился с видом определенных СТОА при осмотре ремонтных воздействий в отношении таких поврежденных деталей как дверь и порог, потребовав их замены.

Страховщиком в материалы дела представлен акт согласования ремонта к убытку от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО13, согласно которому заявленная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> согласованная стоимость ремонта - <данные изъяты> согласованы следующие повреждения с указанием вида ремонтного воздействия: дверь задняя левая, накладка порога левая – замена/окраска; защитная пленка двери задней левой, комплект клея бокового стекла левого, колесный диск, вентиль давления шин задний левый – замена, дверь правая левая – 2 н/ч, боковина задняя левая – 6 н/ч – ремонт/окраска. Не согласовано и подлежит исключению из предварительного заказ-наряда: дверь задняя левая + колесный диск задний левый (согласовано при условии предоставления фото установленного элемента и рядом старого элемента, в случае не представления элемента оплачиваться не будет), боковина задняя левая согласовано 6 н/ч на сумму <данные изъяты>. Данный акт согласования содержит только подписи представителя страховщика, со СТОА и потерпевшим не согласован (т.1 л.д.149-150).

К данному акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ как приложение 3 представлен акт скрытых повреждений к направлению на ремонт № который не содержит подписей страховщика и потерпевшей (т.1 л.д. 151, т.2 л.д.7).

К акту согласования страховщиком составлена калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена страховщиком по Единой методике без учета износа в размере <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (т.3 л.д.5-6).

01.11.2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче ей направления на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием в нем видов ремонтных воздействий (т.1 л.д.13).

Заявление ФИО1 оставлено страховщиком без исполнения. Ремонт поврежденного автомобиля истца в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком не произведен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к специалисту-оценщику, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>

17.11.2024 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией (заявлением) о выплате убытков и неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО Требования истца по претензии страховщиком не удовлетворены.

23.12.2024 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со страховщика убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца в целях определения перечня, характера и объема необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства истца на основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО16» № от 30.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Honda <данные изъяты> государственный регистрационный № по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП без учета износа – <данные изъяты>. По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что в представленной АО «МАКС» калькуляции № определенный страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца Honda <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> не соответствует положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части неправильного определения каталоговых номеров заменяемых составных частей, а также включения диска колеса в замену вместо окраски (т.3 л.д.123).

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта АО «МАКС» исполнило надлежащим образом, в установленный законом срок выдало потерпевшей направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям действующего законодательства; факт нарушения правистцасо стороны СТОА не установлен, а поскольку транспортное средство по указанному в направлении на ремонт СТОА истцом представлено не было, делать выводы в настоящее время о некачественном произведенном ремонте, в том числе в случае установки деталей с иными каталожными номерами, преждевременно, по итогам проведения ремонта на СТОА у истца при наличии претензии по качеству произведенного ремонта автомобиля не исключалось право обращения с претензией в адрес страховщика. Районный суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, выразившегося в намерении без предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменить предусмотренную законом натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктами 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования с потерпевшим сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Как следует из материалов дела, в акте осмотра АО «МАКС» от 27.09.2024 года страховщик ознакомил истицу ФИО9 только с видами повреждений принадлежащего ей автомобиля, при этом виды и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, специалистом страховщика в Акте осмотра не указаны, перечень и характер ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, страховщик при осмотре автомобиля с его собственником ФИО1 не согласовал (т.1 л.д.163-164).

В выданном истице направлении на ремонт на СТОА перечень и характер ремонтных работ также не указаны, стоимость ремонта автомобиля с потерпевшей ФИО1 страховщиком не согласована (л.д.147-148).

Более того, в представленном страховщиком Акте согласования убытка от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в полном объеме заявленные СТОА работы и их стоимость не согласовал, исключил из предварительного заказ-наряда СТОА работы в отношении двери задней левой, колесного диска заднего левого, указав о согласовании таких работ только под условием («согласовано при условии предоставления фото установленного элемента и рядом старого элемента, в случае не представления элемента оплачиваться не будет», работы в отношении боковины задней левой страховщик согласовал в количестве 6 н/ч и в сумме <данные изъяты>). При этом, с потерпевшей ФИО1 изменение объема работ по восстановительному ремонту ее автомобиля страховщиком вновь не согласовывался, ее подписи в акте согласования не имеется (т.1л.д.149-150).

Как следует из пояснений третьего лицаФИО11 и не оспаривалось страховщиком,при посещении СТОА представитель истца не согласился с видом определенных СТОА при осмотре ремонтных работ в отношении поврежденных двери задней левой и порога, сославшись на необходимость их замены, а не ремонта, транспортное средство на СТОА не сдал.

Поскольку ни в акте осмотра страховщика, ни в направлении на ремонт на СТОА перечень и виды ремонтных работ страховщиком не указаны и с потерпевшим не согласованы, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до истечения установленного законом срока для организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче ей направления с указанием ремонтных воздействий для восстановления ее автомобиля (т.1 л.д.13), т.е. фактически просила страховщика согласовать с ней характер работ, а соответственно и их полную стоимость, которая определяется в зависимости от вида ремонтных работ.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не ответил.

Таким образом, страховщиком ни при выдаче потерпевшей направления на СТОА, ни в Акте согласования работ со СТОА до сведения истца работы по восстановительному ремонту транспортного средства, полная стоимость ремонта доведены не были, с ней не согласованы.

Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, установлено, что согласованный страховщиком только со СТОА восстановительный ремонт транспортного средства истца не соответствует положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части неправильного определения каталоговых номеров заменяемых составных частей, а также включения диска колеса в замену вместо окраски.

То есть заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность претензий истца к страховщику относительного неверно определенного характера и перечня работ по восстановительному ремонту ее транспортного средства.

В этой связи, вывод районного суда в обжалуемом решении о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца положениям закона (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) и данным в пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснениям не соответствует.

Районный суд, приходя к выводам о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, выразившихся в намерении без предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, о преждевременности ее сомнений в некачественно произведенном ремонте в случае установки деталей с неверными каталожными номерами, и отказывая на этом основании в удовлетворении иска, вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению не учел, обоснованным доводам стороны истца о том, что отказ потерпевшего от такого ремонта является не злоупотреблением правом, а мерой защиты своего имущества и обеспечения собственной безопасности, оценки им дал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца, в связи с чем судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснениям, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, вопреки выводам суда в обжалуемом решении, требование о возмещении убытков в связи с отказом должника (страховщика) от надлежащего исполнения обязательства в натуре не может рассматриваться как злоупотреблением потерпевшим правом на возмещение убытков.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта (убытки), определенную на основании заключения судебной экспертизы по среднерыночным ценам <данные изъяты> региона в размере <данные изъяты>. Требования истца в данной части судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (абзац 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В настоящем споре предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшей составляет <данные изъяты> (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие - не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без износа и составляющей согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО обусловлено исключительно его бездействием по несогласованию с истцом вида ремонтных работ и полной стоимости ремонта при несоответствии определенного страховщиком без согласования с потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства истца положениям Единой методики, что подтверждено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при том, что истец обращалась к страховщику с отдельным заявлением о согласовании с нею работ по восстановительному ремонту, принятие страховщиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО им не доказано, неустойка подлежит взысканию ответчика.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по ремонту и выдаче потерпевшей отремонтированного транспортного средства не исполнено страховщиком, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия апелляционного определения) составит <данные изъяты> х 1% х 473 дня просрочки = <данные изъяты>

Однако, с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельного размера взыскиваемой неустойки, с ответчика в пользу истца-физического лица подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> (50 % от <данные изъяты> – размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без износа).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым неустойке и штрафу (т.3 л.д.163).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа страховщиком в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, учитывая период просрочки исполнения обязательств страховщиком (473 дня), принимая во внимание, что неустойка уже снижена судебной коллегией до установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ее предельного размера <данные изъяты> рублей, а исключительные обстоятельства для снижения неустойки и штрафа по делу о защите прав потребителя финансовой услуги страховщиком не приведены, оснований для применения ст,333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым неустойке и штрафу не имеется.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией со страховщика взыскана неустойка в предельно установленном Законом об ОСАГО размере, требование истца о взыскании неустойки на будущее (со ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства) удовлетворению не подлежит на основании положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, а судебной коллегией установлен факт одностороннего отказа страховщика от надлежащего исполнения возложенной законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, следовательно, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги установлен, и с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, длительности нарушения ее прав с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, отнесены к судебным издержкам.

Согласно данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ №).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ №).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.15), а также понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.236), подтвержденные документально.

Поскольку истцу отказано только в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее, при этом ее максимальный размер взыскан судебной коллегией со страховщика, а также уменьшен размер просимой ко взысканию компенсации морального вреда (т.е. разрешено требование, направленное на защиту личных неимущественных прав), положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста, без несения которых истец не мог реализовать свое право на судебную защиту, а также расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (удовлетворено на сумму <данные изъяты>, госпошлина подлежит оплате в размере <данные изъяты>) и удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (госпошлина подлежит оплате в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты> рублей), от уплаты которой истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан отделом УФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.