Решение № 2-1465/2020 2-1465/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1465/2020

Дело №

42RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

13 мая 2020 г.

Дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость товара 49990 руб., расходы на оплату экспертизы 6000 руб., неустойку за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2017г. она приобрела смартфон № № стоимостью 49990 руб. Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 12 месяцев. На исходе гарантийного срока товар находился в сервисном центре на гарантийном ремонте по причине выгорания дисплея в сентябре 2018г. В настоящее время у смартфона снова появились следы выгорания, то есть это уже второй раз, когда дисплей выгорает. 30.09.2019г. ею была направлена претензия в адрес ответчика, был получен ответ сообщение с предложением представить товар в сервисный центр «Квэл». 02.10.2019г. ею в указанный сервисный центр был предоставлен для проверки смартфон. 07.10.2019г. Был выдан акт выполненных работ к наряд - заказу от 02.10.2019г., в котором было указано, что дефект не проявился. В результате чего, она вынуждена была обратиться в ООО «Эспертная группа ОТК» для проведения независимой экспертизы. Эксперт установил, что выгорание дисплея является производственным дефектом.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против исковых требований.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установлено, что 01.10.2017г. ФИО1 приобрела в салоне ПАО «МТС» сотовый телефон № стоимостью 49990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, является технически сложным товаром оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу указанногоп. 6 постановления Правительства РФ № 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Сторонами не оспаривается, что в течение гарантийного срока была выявлена неисправность телефона – потеря изображения. Из акта выполненных работ от 02.10.2018г. следует, что был произведен гарантийный ремонт указанного смартфона - произведена замена модуля ЖК-дисплея.

30.09.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указывала на повторное возникновение того же дефекта - появление следов выгорания на дисплее, и потребовала вернуть уплаченные за товар деньги.

В ответе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истцу было предложено представить товар для проверки в сервисный центр «Квэл» в г.Новокузнецке.

В акте выполненных работ ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» от 03.10.2019г. указано, что дефект не проявился.

08.10.2019г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в адрес истца по электронной почте был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований, так как недостатков в телефоне не обнаружено.

Не согласившись с данными результатами проверки, истец обратилась за независимой экспертизой.

По заключению эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» от 22.10.2019г., составленному по заказу истца, смартфон № имеет следы в виде значительных потертостей по периметру телефона, которые образовались в результате нормальной эксплуатации мобильного телефона. Наличие трех полос горизонтальной направленности линейными размерами 67 мм в длину и 9 мм,3мм и 3мм в ширину в средней и нижней части экрана. Наличие трех полос горизонтальной направленности линейными размерами 67 мм в длину и 9 мм,3мм и 3мм в ширину в средней и нижней части экрана является конструктивным производственным недостатком. Выгорание дисплея является производственным дефектом.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимой экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, компетенция и квалификация специалистов подтверждены соответствующими документами, данных о заинтересованности специалистов в исходе дела не имеется.

Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы им не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд полагает подтвержденным наличие недостатка (дефекта) в телефоне, приобретенном истцом у ответчика, а также производственный характер возникновения данного дефекта. Указанный дефект следует отнести к существенным по признаку повторности его проявления после устранения.

Указанные обстоятельства дают основание истцу заявлять к ответчику требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем суд учитывает, что повторное проявление того же дефекта телефона после замены дисплея обнаружилось за пределами гарантийного срока, установленного на товар – 1 год, при этом на замененный дисплей дополнительно новый гарантийный срок установлен не был, как это следует из материалов дела.

Как указывается в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) в силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В экспертном заключении имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, что не дает оснований изменения предусмотренной законом последовательности действий потребителя.

Установлено, что истец не обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка телефона, а сразу же заявила требование о возврате уплаченных денежных средств.

Также следует учесть то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру (изготовителю, продавцу).

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Истец же, как следует из материалов дела, не возвратила товар ответчику.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Соответственно, нельзя признать виновным неисполнение ответчиком заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, виновного уклонения от исполнения требований потребителя со стороны ответчика допущено не было, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, следует признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.