Решение № 2-390/2018 2-390/2018 (2-5103/2017;) ~ М-4449/2017 2-5103/2017 М-4449/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело № 2-390/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица ФИО1, ФИО2, ЗАО «МАКС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование», с последующим уточнением, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 июля 2017 да в 23:20 часов в Зеленоградском районе на перекрёстке, дороги Зеленоградск – Приморск через Светлогорск 1 и автодороги Вишнёвое – Сосновка с участием автомобилей марки «БМВ 316», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля марки «БМВ 525», г.р.н. № принадлежащего истцу, транспортным средствам (далее – ТС) были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель ТС «БМВ 316» ФИО2, который, управляя ТС, не обеспечил безопасность в движении и выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС «БМВ 525», двигавшемуся по главной дopoгe, в результате чего совершил с ним столкновение.

После оформления ДТП истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с явлением о выплате страхового возмещения, и предоставил все необходимые документы, а также ТС для осмотра полученных повреждений. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием самого факта ДТП, по результатам проведенной страховщиком трасологической экспертизы.

Истец считает, что ответчик бездоказательно отказал в выплате страхового возмещения.

08 сентября 2017 года, была проведена независимая оценка ТС. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с четом износа составила 325 727,80 рублей, без учета износа - 469 962,80 рублей.

12 сентября 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения, а также денежных средств, затраченных на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 325 727,80 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 500,00 рублей, неустойку за период с 19 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370 000,00 рублей, в соответствии с судебной экспертизой, расходы на экспертизу в размере 3 500,00 рублей, неустойку за период с 19 сентября 2017 года по день вынесения решения суда в размере 1 043 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО1, ФИО2, ЗАО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Зетта Страхование» Вира Д.В. с иском не согласился. Указывал, что на основании проведенного по заказу страховщика трасологического исследования в выплате было отказано ввиду несоответствия повреждений на ТС обстоятельствам ДТП. Просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств не заявляли, позиции по спору не высказали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 31 июля 2017 года ФИО2, управляя ТС марки «БМВ 316», г.р.н.О172МЕ/39, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС «БМВ», г.р.н.№, под управлением ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог Зеленоградск – Приморск через Светлогорск 1 и автодороги Вишнёвое – Сосновка – Вербное – Гусево Зеленоградского района допустил столкновение транспортных средств, в результате чего, автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Зеленоградскому району от 31 июля 2017 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 – собственника ТС марки «БМВ», г.р.н.№, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису №) в ООО «Зетта Страхование».

Ответственность причинителя вреда ФИО2 – в ЗАО «МАКС» (полис №).

07 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 10 августа 2017 года, выполненному по заказу страховщика ООО НАС Комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», г.р.н.№ с учетом износа определена в размере 373 729,50 рублей.

Помимо этого, страховщиком было заказано трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле «БМВ», г.р.н. №, обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» от 18 августа 2017 года, повреждения ТС были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в ДТП 31 июля 2017 года.

Письмом от 22 августа 2017 года страховщик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на указанное заключение специалиста.

12 сентября 2017 года ФИО3, не согласившись с отказом, обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, где просил произвести выплату в размере 325 727,80 рублей, определенном экспертным заключением ООО «НАС Комиссар» №, а также возместить расходы, понесенные на составление заключения.

Письмом от 18 сентября 2017 года страховщик отказал в удовлетворении претензии ФИО3

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 N 40-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися противоречиями сторон, в части соответствия повреждений, полученных ТС в ДТП 31 июля 2017 года, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении №.3-18 ООО «Региональный центр судебной экспертизы», технические повреждения на автомобиле марки «БМВ», г.р.н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 31 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 370 000,00 рублей; без учета износа – 515 300,00 рублей

По мнению суда, данное заключение эксперта отражает действительную картину механизма образования повреждений ТС, в также восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертиза проведена, в том числе, и на основании Единой методики. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами трасологической экспертизы, выполненной по заказу истца ООО «Бюро судебных экспертиз», отраженными в заключении эксперта №.

Таким образом, с учетом лимита возмещения вреда, причиненного имуществу, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО3 в качестве страхового возмещения сумма в размере 373 500,00 рублей (370 000 рублей (стоимость ремонта автомобиля) + 3500 рублей (расходы истца на экспертизу)).

Расходы на оплату экспертизы в соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, которые должен возместить страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

При этом период просрочки составляет 301 день, учитывая, что за выплатой ФИО3 обратился 07 августа 2017 года, 20 дней для производства выплаты истекли 30 августа 2017 года и по день вынесения решения суда.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета: 373 500 рублей (размер страхового возмещения) х 301 (дней просрочки) х 1% = 1 124 235,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, вследствие чего размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 400 000,00 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, значительное превышение неустойкой размера убытков, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 200 000,00 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 186 750,00 рублей (373 500,00:2).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 90 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности и договора об оказании правовых услуг от 21 сентября 2017 года. За оказание юридической помощи ФИО3 оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях (4 заседания), длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, то такие расходы возмещению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности на имя ФИО4, предусматривает полномочия представителя не только на представительство в судебных органах, но и во всех других органах государственной власти, органах ГИБДД, администрации и прочее, т.е. выдана не на ведение конкретного гражданского дела, в связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 935,00 рублей – из требований имущественного характера, 300 рублей – из неимущественных требований,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 ча страховое возмещение в размере 373 500,00 рублей, неустойку в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 90 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 688 500 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части – оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 235 (девять тысяч двести тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева