Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1939/2017

дело № 2-1939/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 руководствуясь ст. 166, 167 и ст. 178 ГК РФ обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просит признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области аннулировать запись государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО4 по <данные изъяты> доли в квартире <адрес>; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области внести запись о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за ФИО1

В обоснование исковых требований истец указала, что до ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец завещала указанную квартиру своим внучкам ФИО2 и ФИО4, однако в ДД.ММ.ГГГГ, от судебных приставов-исполнителей ей стало известно, что на квартиру наложен арест в связи с кредитными обязательствами ФИО2, поскольку она является собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Намерения подарить квартиру внучкам истец не имела, настаивает на том, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья, ответчики ввели истца в заблуждение относительно природы совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки, в результате чего ФИО1 лишилась квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители, действующие на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на том, что при подаче настоящего искового заявления, стороной истца был пропущен срок исковой давности по возникшему спору, в связи с чем, просили применить последствия пропуска такового и исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора на передачу в собственность граждан в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.5-6,7-8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру ФИО2 и ФИО4 по <данные изъяты> доли каждой, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

На основании данного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО4 было зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доли на квартиру № ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Оспаривая действительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в судебном заседании утверждала, что, подписывая договор дарения она полагала, что подписывает завещание, поскольку намерения дарить свою квартиру внучкам ФИО2 и ФИО4 не имела, указанная сделка была совершена ею под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчиков.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен ею под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца ФИО1 на отчуждение квартиры путем заключения договора дарения, либо наличие её заблуждения, суду не представлено.

Само по себе наличие заболеваний (венозное, артериальное давление и тугоухость) у ФИО1, находящейся в престарелом возрасте, не свидетельствует о том, что ФИО1 в момент заключения спорного договора дарения, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение доводов сторон, в процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО16

Так, допрошенная в качестве свидетеля подруга истца ФИО17 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 рассказывала ей о том, что завещала свою квартиру внучкам в равных долях, однако само завещания свидетель не видела, и не спрашивала у истца про обстоятельства совершения сделки. Свидетель также пояснила, что в последнее время истец постоянно жаловалась на конфликтные отношения с внучками.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО18 суду сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на праздновании дня рождения сына ответчика ФИО2, при беседе ФИО1 лично сообщила свидетелю о том, что подарила квартиру внучкам ФИО2 и ФИО4 в равных долях, на что свидетель одобрительно поддержала волеизъявление ФИО1, поскольку знала как истца, так и ответчиков очень давно. В настоящее время свидетелю известно о конфликтной ситуации между сторонами, которая возникла после того, как дочь истца (представитель истца) ФИО5 узнала о переходе права собственности на квартиру к ответчикам.

Свидетель ФИО19 супруг ответчика ФИО3 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ отвозил супругу ее сестру ФИО2 и их бабушку ФИО1 в Росреестр по Волгоградской области по ул. <адрес> В машине стороны обсуждали процедуру заключения договора дарения, о завещании в его присутствии никто ничего не говорил.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетелей с точки зрения относимости и допустимости у суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений, и их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО20 допрошенной со стороны истца, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 воли на заключение договора дарение квартиры внучкам ФИО2 и ФИО3, либо наличия заблуждения истца относительно заключенной сделки, а только подтверждают, что желание на отчуждение квартиры именно внучкам у истца имелось.

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в заблуждении, при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было, а наличие неприязненных отношений ввиду семейных конфликтов к таковым отнесены быть не могут.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, а также, что подписывая спорный договор дарения квартиры, ФИО1 заблуждалась относительно его правовой природы и полагая, что подписывает завещание.

Судом принимается во внимание, что наименование договора, его субъектный состав в договоре обозначены выделенным шрифтом; в нем четко определен его предмет - безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемых квартиры по спорному адресу – по <данные изъяты> доле каждой. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и ФИО1 Названный договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

При регистрации спорной сделки оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено также не было.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, указанным выше документам, показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что помимо воли ФИО1 и обманным путем под заблуждением был заключен договор дарения квартиры, что сделка совершена с нарушением норм и правил, и не соответствует требованиям закона, в порядке ст. 178 ГК РФ, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что права ФИО1 нарушены по заявленным требованиям, при таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными договора дарения квартиры, следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Помимо всего прочего, суд полагает необходимым обратить внимание и на следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Применяя срок исковой давности, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд исходит из того, что о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать не позднее даты заключения договора и его регистрации в Росреестре по Волгоградской области, поскольку экземпляр договора находился в распоряжении сторон, сторонами сделки документы были сданы для государственной регистрации перехода права собственности, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 14 мая 2012 года (дата государственной регистрации), срок давности по заявленным требованиям истек 13 мая 2013 года, тогда как истец обратился в суд с иском только 25 мая 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также не установлено. Свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, соответственно суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным и примени последствий недействительности сделки, следует отказать.

В силу изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствия недействительности сделки в виде обязания филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области аннулировать запись государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО4 по <данные изъяты> доли в квартире <адрес> и внести запись о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворения иска к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Волгоградской области аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 и ФИО4, внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО2, ФИО4 и возвращении квартиры в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Юдкина Е.И.