Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1391/2017

№2-1391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Грешнякова А.В.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Галиной Ю.Ю. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С ТА Н О В ИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Галиной Ю.Ю. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приобрела у истца автомобиль ГАЗ-31029 стоимостью <данные изъяты> руб. Данную денежную сумму ответчица обязалась выплатить в течение 2 месяцев за счет продаваемой ею квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается составленной Галиной Р.З. распиской. Однако ФИО2 деньги не выплатила, автомобиль продала.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умерла, не успев оплатить долг. Дочь Галиной Р.З. - ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. приняла наследство после умершей матери: квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Руководствуясь положениями п.1 ст.1175 ГК РФ, полагая, что наследник Галиной Р.З.- ФИО3 отвечает по долгам наследодателя, ФИО1 просит взыскать с Галиной Ю.Ю. в ее пользу вышеуказанный долг в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что документов, подтверждающих право собственности на автомобиль ГАЗ-31029, а также подтверждающих факт заключения договора купли продажи указанного автомобиля с Галиной Р.З., не имеется, поскольку автомобиль принадлежал ее зятю ФИО4

Ответчик ФИО3, третьи лица нотариус ФИО5 и представитель Иглинского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка, подписанная Галиной Р.З. Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что наследницей умершей Галиной Р.З. является ее дочь – ответчик по данному делу ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия, при рассмотрении гражданских дел суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 приобрела у ФИО1 принадлежащий последней автомобиль, вследствие чего у ответчика возникли обязательства по оплате данной сделки.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца ФИО1, которая пояснила, что фактически собственником указанного в иске автомобиля она не являлась, и данную автомашину Галиной Р.З. не продавала.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГг. Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Галину Э.Р. (сыну Галиной Р.З.) о взыскании долга. При рассмотрении данного дела были установлены обстоятельства составления указанной в исковом заявлении расписки: расписка составлена ФИО6 от имени Галиной Р.З., которая только расписалась в расписке. Смыслом указанной расписки подтверждено, что ФИО2 продавала в указанный в расписке период квартиру по адресу: <адрес>, однако обязательств продать квартиру истцу ФИО2 не давала. Также из указанного судебного решения следует, что указанный в расписке автомобиль продан ФИО4 Галиной Р.З. за <данные изъяты> руб.. сделка купли-продажи оформлена ДД.ММ.ГГГГ. через ЗАО «Регион-авто», автомобиль зарегистрирован за Галиной Р.З., претензий имущественного характера ФИО4 к Галиной Р.З. не предъявляет. Полномочий на предъявление от его имени ФИО4 ФИО1 не выдавал, собственником автомобиля являлся ФИО7, таким образом, ФИО1, заявляя требования о взыскании <данные изъяты> руб. является ненадлежащим истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по основаниям, указанным в иске, не имела денежных обязательств перед ФИО1, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, предъявленных к наследнику умершей Галиной Р.З.- ответчику Галиной Ю.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Галиной Ю.Ю. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Грешняков А.В.