Решение № 12-49/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«05» апреля 2017 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности, - Сорель <данные изъяты>,

должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев жалобу Сорель <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***> регион, напротив <адрес>, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении маневра - поворот налево не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 07 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, двигаясь по <адрес>, начал совершать обгон движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> которым он управлял, и допустил столкновение. Из схемы происшествия от 07 февраля 2017 года следует, что перед местом происшествия находится нерегулируемый пешеходный переход, о чем информируют знаки «Пешеходный переход», место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения. Тормозной путь транспортного средства «Форд Фокус» свидетельствует о том, что водитель ФИО1 начал совершать обгон на пешеходном переходе. Неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное его привлечение к административной ответственности. При совершении поворота налево он заблаговременно подал сигнал о повороте и убедился в отсутствии транспортных средств, мешающих совершению маневра, и только потом начал совершать левый поворот. Место удара на транспортном средстве <данные изъяты> находится в районе заднего левого крыла и задней левой двери, что свидетельствует о завершении маневра поворота до столкновения. Водитель транспортного средства <данные изъяты> совершал обгон в месте обозначенном, как «пешеходный переход» и совершил столкновение с транспортным средством «Рено Меган» на полосе встречного движения, в момент, когда он приступил к маневру поворота с включенными сигналами левого поворота, чем нарушил требования п.11.1 и п.11.2 ППД РФ. Инспектор неверно определил преимущество транспортного средства <данные изъяты> совершающего обгон. В случае нарушения Правил дорожного движения, у обгоняющего нет права на обгон, и нет права на движение, соответственно, и не может быть преимущества.

Просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2017 года, - отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, и указывая на отсутствие вины, просил постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что 07 февраля 2017 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>. Совершая обгон напротив <адрес> он столкнулся с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, водитель которого совершая маневр – поворот налево, на перекрестке <адрес> и <адрес> не включив сигнал поворота, не пропустил его и совершил столкновение с его автомобилем.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по представленным ему схеме ДТП, объяснениям и справки о ДТП, им было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, при выполнении маневра - поворот налево не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал что 07 февраля 2017 года примерно в 16 часов 20 минут по прибытию в составе наряда ДПС на место дорожно-транспортного происшествия напротив <адрес>, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у водителей транспортных средств, совершивших столкновение. Собранными доказательствами было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра - поворот налево не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал что во второй половине дня 07 февраля 2017 года услышав звук удара на проезжей части дороги, он вышел на улицу и увидел, что автомашина сотрудника их организации - «ГосЮрБюро»» <адрес> ФИО2 - <данные изъяты>, попала в ДТП с автомашиной <данные изъяты>. Он присутствовал при замерах и составлении схемы ДТП, которую, как понятой, подписал. Утверждает, что схема составлена верно, а из обстоятельств произошедшего усматривает вину водителя автомашины <данные изъяты> который совершая обгон в месте обозначенном, как «пешеходный переход», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> на полосе встречного движения, в момент, когда водитель ФИО2 приступил к маневру поворота.

Свидетель ФИО7 – водитель «ГосЮрБюро»» <адрес>, в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив что 07 февраля 2017 года наблюдал столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который начал маневр обгона до знака «Пешеходный перехода». Подтвердив составление схемы ДТП и верность изложенных в ней данных, считает виновным лицом ФИО1

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд принимает во внимание в части фиксации дорожно-транспортного происшествия и процедуры составления схемы, отсутствия со стороны водителей каких-либо возражений относительно правильности указания места расположения транспортных средств и приведенных размеров.

В части утверждения о виновности водителя ФИО1 показания свидетелей судом во внимание не принимаются, поскольку они являются коллегами ФИО2, и своими утверждениями об отсутствии его вины, пытаются способствовать ему в избежании ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2017 года, получено ФИО2 09 февраля 2017 года.

Жалоба была подана в суд 10 февраля 2017 года, соответственно процессуальный срок для обжалования заявителем ФИО2 не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает, в частности, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от 08 февраля 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 ссылается на то, что 07 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес>, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении маневра - поворот налево не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от 08 февраля 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2017 года;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08 февраля 2017 года;

- схемой происшествия от 07 февраля 2017 года с указанием даты и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> места столкновения транспортных средств, которая была подписана водителями-участниками ДТП без каких-либо замечаний, а так же понятыми ФИО6 и ФИО7;

- объяснениями ФИО2 от 08 февраля 2017 года;

- объяснениями ФИО1 от 07 февраля 2017 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2017 года, с указанием технических повреждений автотранспортных средств.

Изложенные доказательства вины правонарушителя согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Составленные сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание составленных материалов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при совершении маневра ФИО2 не убедился в его безопасности в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункта 8.1 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

При осуществлении маневра - поворот налево - водитель ФИО2 обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО2 должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилю <данные изъяты>, движущемуся прямолинейно без изменения направления.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при совершении маневра ФИО2 не убедился в его безопасности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 перед началом поворота заблаговременно включил сигнал поворота.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств - постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2017 года; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08 февраля 2017 года; схемой происшествия от 07 февраля 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2017 года.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 осуществлена правильно, оснований для переоценки установленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы заявителя о несоблюдении водителем ФИО1 требований ПДД РФ не имеют значения для квалификации совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

По указанным основаниям суд также не принимает доводы ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку сам по себе факт невыполнения водителем требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.14 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо обоснованно усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 12.14 КоАП РФ.

Утверждения ФИО2 о том, что водитель «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1 совершавший обгон, не имел преимущественного права движения, а у него при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, находящемуся под управлением ФИО1 и совершающему обгон на пешеходном переходе, несостоятельны поскольку как следует из схемы ДТП, показаний инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО7 маневр обгона водитель <данные изъяты> ФИО1 начал до пешеходного перехода, в связи с чем пользовался преимущественным правом движения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом решения, жалоба в себе не содержит, и судом по настоящему делу не установлено.

Доводы, указанные в жалобе ФИО2, суд расценивает как реализацию своего права на защиту.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по правилам ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении № от 08 февраля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2017 года, которым Сорель <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: подпись Н.В. Баркова