Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

истцов ФИО2, ФИО3, их представителя- адвоката Парфеновой П.Р., предоставившей удостоверение № 319 и ордер № 351,

ответчика ФИО4, его представителя- адвоката Щукина М.Н., предоставившего удостоверение № 471 и ордер № 91,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Супруги ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к гр-ну ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что 23 декабря 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП») истец ФИО2 и дочь истцов – гр-ка *С* получили телесные повреждения, от чего *С* скончалась в больнице 24 декабря 2014 г., виновником ДТП является ответчик ФИО4, в результате чего, истцы перенесли глубокие нравственные страдания из-за смерти *С*, ответчик до настоящего времени не желает помочь семье истцов и возместить компенсацию морального вреда, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,0 рублей в связи со смертью дочери *С*, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,0 рублей в связи с причинением вреда её здоровью средней тяжести, возмещение упущенной заработной платы за период с 23 декабря 2014 г. по 15 марта 2015 г. в размере 13 672,84 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,0 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,0 рублей в связи со смертью дочери *С*

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель – адвокат Парфенова П.Р. исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснили, что гибель дочери причинила истцам глубокие внутренние нравственные переживания и страдания, связанные с потерей близкого человека, потеряли возможность работать, так как их здоровье резко ухудшилось, кроме того истец ФИО2 в результате ДТП также получила телесные повреждения, в течение длительного времени лечилась, в течение более 2 месяцев ходила с гипсовой повязкой, не могла работать, проходила лечение у психиатра, на момент ДТП истцы проживали вместе со семьей своей дочери – покойной *С*, о чем представили суду дополнительные письменные материалы, и просят суд дополнительно взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере 4 000,0 рублей.

Ответчик ФИО4 и его представитель Щукин М.Н. в судебном заседании пояснили, что ответчик от оказания помощи пострадавшим в ДТП не отказывается, согласен компенсировать истцам их моральный вред, но, из-за трудного материального положения ответчика, о чем представил суду соответствующие документы, просят суд уменьшить размеры компенсации морального вреда, в части возмещения расходов истца на оплату услуг и проезда представителя возражений не имеют.

Свидетель *А* в судебном заседании показала, что является родной сестрой истца ФИО3, подтверждает, что его брат получил серьезные нравственные и физические страдания, в течение некоторого времени после ДТП не мог говорить, ходить, у него все время кружилась голова, очень сильно переживал, его здоровье резко ухудшилось.

Свидетель *Л* в судебном заседании показала, что является главой наслега и знает семью ФИО5, узнав, что произошло ДТП, как глава наслега, организовала помощь данной семье, подтверждает, что ФИО2 в результате ДТП получила серьезные физическую и психологическую травму, ФИО3, так же получив стресс от происшедшего, не мог разговаривать, постоянно находился в больнице рядом с супругой, очень сильно переживал.

Свидетель *М* в судебном заседании подтверждает, что семья ФИО5 от случившегося получила серьезные нравственные и физические страдания.

Помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) ФИО1 в судебном заседании с доводами истцов согласилась и просит взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав доводы сторон, мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При причинении вреда источником повышенной опасности при использовании транспортного средства владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2014 г. на <данные изъяты> км. ФАД «Колыма» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) произошло ДТП, водитель автомобиля УАЗ-220695-04 с государственным регистрационным знаком №» – ФИО4, <ДАТА> г.р., двигаясь по ФАД «Колыма» со стороны с. Чурапча в сторону п. Нижний Бестях, совершая маневр обгона впереди движущегося автомобиля «Камаз», выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком «№», за рулем которого находился гр. *Е*, после чего автомобиль УАЗ-ССА 220621-01 с государственным регистрационным номером «№», за рулем которого находился гр. *Е2*, двигаясь со стороны п. Нижний Бестях в сторону с. Чурапча на ФАД «Колыма» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) совершил столкновение с автомобилем УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком №».

В результате данного ДТП пассажиры автомобиля УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком «№» - гр-ка *С*, <ДАТА> г.р., получила <данные изъяты>, от полученных травм она скончалась в ГБУ «Чурапчинская ЦРБ»; истец ФИО2, <ДАТА> г.р., получила <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по Чурапчинскому району *Е3* от 24 декабря 2014 г. № 62166 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлениям ч. 1 ст. 264 УК РФ

В последующем, в связи с изданием акта амнистии, постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по Чурапчинскому району *Е3* от 18 июля 2015 г. уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Свою вину в совершении данного ДТП ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривает и поясняет, что по настоящее время помогает другим пострадавшим в данном ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в порядке п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии, суд считает, что между произошедшим ДТП, виновником которого является ответчик, и гибелью гр-ки *С*, причинением телесных повреждений истцу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Также в п. 32 данного Постановления разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, <ДАТА> г.р. и ФИО3, <ДАТА> г.р., являются законными супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24 июня 2011 г. серии <...>.

Покойная *С*, <ДАТА> г.р., является их родной дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении от 24 июня 2011 г. серии <...>, свидетельством о заключении брака от 01 октября 2008 г. серии <...>.

Из исследованного свидетельства о смерти от 26 декабря 2014 г. серии <...> установлено, что гр-ка *С*, <ДАТА> г.р., умерла 24 декабря 2014 г. в с. Чурапча Чурапчинского улуса (района) РС (Я) РФ.

Кроме этого, согласно справкам и листкам нетрудоспособности истица ФИО2 на момент ДТП действительно работала <данные изъяты> и после получения автотравмы продолжительное время находилась на больничном.

При определении круга лиц, относящихся к близким, суд руководствуется положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что истцы ФИО2 и ФИО3, как близкие родственники покойной *С*, смерть которой наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца – ответчика ФИО4 компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания, кроме того, истец ФИО2 вправе требовать от ФИО4 компенсации морального вреда за причинение ей телесных повреждений, а также связанных с ними нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает степень эмоционального потрясения истцов, степень их нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти их дочери, а также нравственные и физические страдания самой истицы ФИО2, полученные ею в результате ДТП.

Виновность ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, установлена. При этом суд учитывает, что ответчик имеет на иждивении трех детей, в том числе одного малолетнего ребенка, выплачивает кредиты и по настоящее время выплачивает компенсацию причиненного материального ущерба и морального вреда другим потерпевшим по ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещении морального вреда, причиненного истцам, на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в пользу истца ФИО3 сумму компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери – 500 000,0 рублей, в пользу истца ФИО2 суммы компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери – 500 000,0 рублей, за причинение средней тяжести вреда здоровью – 100 000,0 рублей, сумму возмещения упущенной заработной платы за период временной нетрудоспособности в период с 23 декабря 2014 г. по 15 марта 2015 г. – 13 672,84 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию её расходы по оплате услуг представителя и проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 44 000,0 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

- компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери *С* в размере 500 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- упущенную заработную плату за период временной нетрудоспособности в период с 23 декабря 2014 г. по 15 марта 2015 г. в размере 13 672,84 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя, проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 44 000,0 рублей.

Всего 657 672 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 84 копеек.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери *С* в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2017 г.