Приговор № 1-223/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-223/2020

...

Дело № 1-223


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 02 сентября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Шингаревой М.А., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Савельевой Д.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитников: адвоката Мидаковой Н.С., Чернышева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03 августа 2019 года в период времени с 19:30 до 21:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне АДРЕС, внезапно для потерпевшей с корыстной целью напала на Потерпевший №1, взяла руками за ночную сорочку в области груди и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, не менее 4 раз с силой ударила ее о стену, одновременно нанося удары руками в области груди, отчего потерпевшая ударялась о стену головой, что в момент нанесения ударов создавало реальную угрозу ее жизни и здоровью, а также спиной. Затем ФИО1 нанесла не менее 4 ударов ладонями по губам потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом высказывала потерпевшей слова угрозы убийством, которую, как и последующие, потерпевшая воспринимала реально и опасалась ее осуществления. После того, как ФИО6 удалось вырваться и выбежать из кухни в комнату, ФИО1, продолжая выкрикивать слова угрозы убийством, настигла потерпевшую в комнате, где в присутствии Свидетель №3, вновь напала на ФИО6 с целью хищения у нее имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ногой нанесла последней один удар по левой ноге, отчего потерпевшая упала на пол на правый бок, ударившись им при падении, игнорируя требования Свидетель №3 и потерпевшей прекратить преступные действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой надавила коленом на шею ФИО6, придавив ее к полу, отчего последней стало трудно дышать, одновременно лишая свободы перемещения и возможности скрыться, а также усилила давление коленом на шею потерпевшей, причиняя ей удушье, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, тем самым подавив волю потерпевшей, прекратившей оказывать сопротивление. ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, предприняла попытку снять с безымянного пальца правой руки ФИО6 золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, выкручивая ей при этом палец, причиняя физическую боль. Потерпевшая с целью удержания имущества, сжала руку в кулак и воспрепятствовала действиям ФИО1, в связи с чем та не смогла снять и похитить кольцо и отказалась от его хищения. Тогда ФИО1 открыто сорвала с шеи Потерпевший №1 принадлежащую той золотую цепочку стоимостью 3827 рублей 76 копеек, оцарапав ногтями грудь с правой стороны потерпевшей, а затем из ушей сняла 2 золотые сережки стоимостью 10 000 рублей каждая, принадлежащие ФИО6 Украшения ФИО1 попыталась убрать в карман своих брюк, но цепочку и одну из сережек выронила на пол в квартире, похитив вторую, после чего ФИО1 отпустила потерпевшую и вышла из комнаты. Потерпевшая попыталась с помощью мобильного телефона позвать на помощь, но ФИО1, облегчая себе возможность скрыться с места преступления с похищенным имуществом, подошла к потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ногой выбила из ее рук телефон, а когда потерпевшая попыталась выбежать из квартиры, ФИО1 с целью удержания ее и воспрепятствования вызову помощи, схватила Потерпевший №1 за одежду и шею, а также руками, сдавливая шею, продолжая применять насилие, опасное для жизни, сопровождая это словами угрозы убийством. Однако ФИО6 смогла выбежать из квартиры, а ФИО1, осознавая, что может быть застигнута, скрылась с похищенной серьгой, которой в последствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей. Также всем примененным насилием ФИО1 причинила потерпевшей физическую боль, а кроме того кровоподтеки туловища, верхних конечностей и левой голени, ссадину задней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, показала, что работала сиделкой у Свидетель №3, вечером 3 августа 2019 должна была ехать к ней, в 17:45 позвонила ФИО20 сказала, что также приедет к Свидетель №3 и привезет алкоголь, чтобы вместе выпить. ФИО20 приехала в 18:40, привезла алкоголь и еду, они выпили, нормально общались между собой. По ходу вечера настроение ФИО20 стало портиться, а затем та стала ее трогать, в чем она заподозрила сексуальный подтекст, стала возражать и оскорбила ФИО20, между ними возникла ссора и обоюдная драка, в ходе которой они катались по полу, хватали друг друга за волосы, оскорбляли. Также ФИО20 прижала ей руку дверью в ванной. Она переоделась и хотела уйти, но ФИО20 взяла ее телефон и сказала, что отдаст его, когда приедет ее муж. Она в ответ взяла со стола цепочку ФИО20 и сказала, что в этом случае она не отдаст ей цепочку. ФИО20 отдала телефон, она вернула ей цепочку, но ФИО20 стала кричать, что цепочку она ей не вернула. Она вновь взяла цепочку и сказала, что отдаст ее при свидетелях. Они постучались в АДРЕС в присутствии хозяйки этой квартиры она отдала цепочку ФИО20, после чего вернулась в квартиру Свидетель №3, взяла свои вещи и уехала домой. Серьги она не брала, считает, что серьга могла упасть в процессе борьбы. Слов угрозы в ходе ссоры она ФИО20 не высказывала. После случившегося она обращалась за медпомощью. Считает, что ФИО20 разозлилась на нее за то, что она не дала контакта мастеров маникюра, а также не позволила ей трогать себя. Ударов ФИО20 она не наносила, они боролись и хватали друг друга за волосы. Считает, что снять украшения при описанных потерпевшей обстоятельствах невозможно.

Также защита ссылается на показания свидетелей ФИО3, которая о случившемся знает со слов подсудимой, пояснившей, что у нее с потерпевшей произошел конфликт из-за цепочки; и ФИО4, которая видела подсудимую вечером после событий, заметила у нее телесные повреждения, та рассказала, что ФИО20 напоила ее, после чего между ними произошел конфликт, чужих украшений у подсудимой не видела.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 03 августа 2019 года она созвонилась с ФИО5, они встретились в квартире Свидетель №3, вместе выпили, общались, в какой-то момент ФИО5 резко вспылила, стала вести себя неадекватно, сняла с нее очки и бросила на пол, стала угрожать убить ее, стала наносить удары: взяла ее за грудки и стала бить головой о стену не менее 6 раз, она наклонила голову и удары стали приходиться по спине, а также била рукой по лицу – щекам и губам не менее 6 ударов. Она вырвалась, убежала в другую комнату, Сулимова настигла ее, угрожала убить, пнула ногой по левой ноге, она от этого упала и ударилась локтем. ФИО5 подошла к ней, лежащей на правом боку, поставила свое колено ей на шею и стала давить, сопровождая словами угрозы убийством, потом усилила давление, ей стало тяжело дышать. Она затихла в надежде, что ФИО5 перестанет применять к ней насилие, ФИО5 пыталась снять с ее пальца кольцо, не смогла, сорвала с нее цепочку и сняла сережки. Она видела, что цепочку ФИО5 выронила на пол, что также выпала одна из сережек, она не заметила. Когда ФИО5 отошла, она позвонила мужу и попросила его срочно приехать, ФИО5 это услышала и выбила у нее телефон. Она хотела выйти из квартиры, но ФИО5 ей этого не позволила и стала душить ее в коридоре, она схватила ФИО5 за волосы и оттолкнула от себя, палец ФИО5 попал ей в рот, она укусила его и ФИО5 отпустила ее, а она выбежала в подъезд, там обратилась к Свидетель №2, рассказала о случившемся, Свидетель №2 стала звонить в экстренную службу. ФИО5 была в момент применения насилия в состоянии опьянения. От примененного насилия у нее были телесные повреждения. Сама она оказывала сопротивление действиям ФИО5. Замок у сережек был слабый, что позволило снять их.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 03 августа 2019 года около 18 часов Рубинсковская созвонилась с ФИО5, договорилась встретиться, затем уехала. Примерно через 2 часа она позвонила и попросила срочно приехать, он прибыл в дом к Свидетель №3. В подъезде услышал звон стекла, навстречу ему пробежала ФИО5, дверь в квартиру была приоткрыта, дома находилась только Свидетель №3, ФИО20 не было, она пришла чуть позже, ее одежда была порвана, на ней были следы телесных повреждений, ФИО20 сказала, что Сулимова напала на нее и грозила убить. Он позвонил ФИО5, та была очень пьяна. Дома жена подробно рассказала о случившемся, о примененном насилии: ФИО5 била ее головой, душила, пыталась снять кольцо, сорвала цепочку и серьги. Супруга сопротивлялась, ей удалось вырваться из квартиры, До конфликта ФИО20 и ФИО5 вместе употребили алкоголь. В подъезде были найдены ключи ФИО5.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 129-130) о том, что в день событий после 18 часов услышала в квартире Свидетель №3 шум, крики, звуки падения. Через некоторое время ей в дверь постучали, она открыла и увидела ФИО20, которая была в ночной рубашке, была испугана и просила ее впустить. Рубашка потерпевшей была порвана, на шее были красные следы, серьги и цепочка отсутствовали. ФИО20 пояснила, что ее избила сиделка, сорвала цепочку и серьги, душила. ФИО20 пробыла несколько минут, шум в квартире Свидетель №3 продолжался, а затем из нее кто-то выбежал, как она поняла, это была сиделка.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 131-133) о том, что в конце лета 2019 года в ее квартире находились сиделка ФИО5 и дочь ФИО20. Когда они обе находились на кухне, она услышала шум, а затем в комнату забежала дочь с криком о помощи, за ней вбежала ФИО5, кричала угрозы убийством, пнула ФИО20 по ноге, отчего та упала, а подсудимая поставила колено ей на шею и стала давить, при этом пыталась снять с руки потерпевшей кольцо, а также хватала ее за уши, будто что-то снимая. Она (Свидетель №3) просила ФИО5 остановиться, после чего та вышла из комнаты, а потерпевшая стала звонить по телефону, в это время в комнату вернулась ФИО5, после чего она услышала, как что-то упало на пол, ФИО20 и ФИО5 выбежали в коридор, она слышала их крики, при этом потерпевшая звала на помощь, а подсудимая угрожала ей убийством. Некоторое время спустя, в квартиру пришел ФИО20 и ФИО20, ФИО5 уже не было. Дочь пояснила, что ФИО5 сняла с нее цепочку и серьги, но смогла похитить только одну сережку.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая охарактеризовала Свидетель №3, как адекватную женщину, бреда и галлюцинаций у нее не замечено.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в том числе оглашенными и подтвержденными ею (т.2 л.д. 22-23) о том, что в день событий приехала вечером с мужем домой, подходя к подъезду, услышала звон стекла, затем из подъезда выскочила рыжеволосая женщина, похожая на ФИО5. В подъезде на полу увидела разбитые стекла, ФИО20 была в подъезде на 2 этаже, с ней была Свидетель №2, которая звонила по телефону, пыталась вызвать полицию, дверь в АДРЕС была открыта.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, которая сообщила, что ДАТА в период времени с 19:30 до 21:00 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказала ей слова угрозы убийством, в ходе драки сорвала цепочку, сережки, выкручивала палец с целью снятия кольца, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра АДРЕС с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого изъяты ночная сорочка, золотая серьга, порванная золотая цепочка (т. 1 л.д. 11-12).

Заключением эксперта № 405 от 07 октября 2019 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имели место кровоподтеки туловища, верхних конечностей и левой голени, а также ссадина задней поверхности грудной клетки, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении. Данные повреждения могли образоваться во время и обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе ее обследования 06 августа 2019 года. Ссадина и кровоподтеки носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 35-37).

Заключением эксперта № 404 от 07 октября 2019 года с выводами о том, что у ФИО1 имели место ссадины лица и конечностей, а также кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, левого коленного сустава и ногтевой фаланги первого пальца правой руки. С-ны и кровоподтеки образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении, возможно во время и при обстоятельствах, указанных ФИО1 С-ны и кровоподтеки носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д.47-49).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 золотой цепочки, золотой сережки, сертификата на золотую цепочку, 1 золотого кольца, очков, которые в последствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 65-67, 71-75, 76).

Протоколом выемки у Свидетель №1 диска с аудиозаписями телефонных разговоров, в ходе одного из которых ФИО20 просила супруга срочно приехать к ней; ключницы с ключами ФИО1, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69-70, 71-75, 76).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника, в ходе которой пояснила обстоятельства, произошедшие 03 августа 2019 года, при этом обстоятельства передачи цепочки при соседке подтверждения не нашли (т. 2 л.д. 57-60).

Рапортом следователя о проверке версии подсудимой о передаче ею цепочки потерпевшей в присутствии соседки, которая при поквартирном обходе подъезда подтверждения не нашла (т.1 л.д. 172).

Заключением комиссии экспертов № 599 от 12.10.2020 г., согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала и не страдает, обнаруживает признаки тревожного расстройства личности, она могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 55-58).

Иные исследованные документы, а также показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления суд устанавливает из показаний потерпевшей, которые последовательны и непротиворечивы, они нашли полное подтверждение в других исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО20, а также в протоколах следственных действий и заключениях эксперта.

Потерпевшая с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления занимала последовательную позицию, указывая на ФИО5 как на лицо, совершившее преступление. ФИО20 детально описывала события преступления, изложенные ею обстоятельства подтвердила свидетель Свидетель №3, находившаяся на месте происшествия и лично видевшая часть действий ФИО5, вошедших в объективную сторону состава преступления. Свидетель Свидетель №2 видела ФИО20 непосредственно после совершения преступления, описывает обстоятельства ее прихода к ней в квартиру так же, как и потерпевшая, ФИО20, вызванный потерпевшей, сразу же прибыл на место происшествия, застав в подъезде подсудимую. Указанным свидетелям потерпевшая аналогичным образом описала обстоятельства происшедшего также, как изложила в показаниях. Медицинским экспертом у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, возникшие от преступных действий ФИО5, а у подсудимой – повреждения, возникшие у нее в результате оборонительных действий ФИО20.

Не доверять такой совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не имеет оснований. Оснований для оговора подсудимой лицами, изобличающими ее в совершении преступления, суд не усматривает, как следует из показаний допрошенных лиц, между участниками событий неприязненных и долговых отношений не имелось.

Показания ФИО1 о ее невиновности и посягательствах на нее потерпевшей суд отвергает, поскольку находит их нелогичными, такие показания голословны, они опровергнуты показаниями потерпевшей и перечисленных выше свидетелей. Версия событий, изложенная ФИО5, проверялась в ходе предварительного следствия, однако подтверждения не нашла. Помимо ФИО20 подсудимую изобличает свидетель Свидетель №3, являющаяся очевидцем преступления, допрошенные Свидетель №2 и Свидетель №5 опровергают обстоятельства передачи ФИО5 в их присутствии цепочки потерпевшей, иные допрошенные свидетели этого факта также не подтверждают, проведенный следователем опрос лиц, проживающих в подъезде, также версию подсудимой не подтвердил.

Тот факт, что свидетель ФИО4 в день событий не видела у подсудимой похищенного украшения, не опровергает выводов суда, поскольку последняя могла распорядиться им до возвращения домой либо скрыть его от свидетеля. Наличие у ФИО5 телесных повреждений объясняется тем, что ФИО20 сопротивлялась ее действиям, применяя силу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд учитывает, что при совершении нападения на потерпевшую ФИО1 применила в отношении потерпевшей насилие, которое в момент применения являлось опасным для жизни и здоровья. Такой вывод суд делает, исходя из того, что удары о стену головой, а также надавливание коленом в область шеи с причинением удушья и сдавливание шеи, представляли угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, которая в тот момент не могла рассчитывать на помощь третьих лиц. Кроме того, свои действия ФИО5 сопровождала угрозами убийством, которую ФИО20 воспринимала реально, исходя из агрессивного поведения подсудимой, применения к ней насилия, отсутствия препятствий для осуществления угрозы. В результате примененного насилия потерпевшая испытала физическую боль, получила телесные повреждения.

Целью указанных угроз и насилия являлось завладение имуществом потерпевшей. Такая цель была достигнута, в результате чего потерпевшей причинен материальный ущерб. Доводы защиты о том, что подсудимая не могла снять серьги с ушей потерпевшей, опровергнуты показаниями ФИО20 о том, что ФИО5 сделала это, а также указанием на то, что замок сережек не представляет сложности для расстегивания. Кроме того свидетель Свидетель №3 видела, как ФИО5 совершала руками действия в области ушей потерпевшей, что было похоже на снятие украшений.

Стоимость похищенного имущества, указанную потерпевшей, суд находит разумной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, оснований для снижения категории его тяжести суд не находит, учитывая совершение его при отягчающем обстоятельстве.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние негативно повлияло на действия подсудимой, способствовало совершению ею преступления, снижало критику к собственным действиям и самоконтроль.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: состояние здоровья, обусловленное заключением комиссии экспертов, наличие детей, которые является студентами и которым ФИО5 оказывает помощь, наличие матери-пенсионерки с ослабленным здоровьем.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, занята трудом, не судима.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1, ст.64 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, суд не назначает, считая достаточным основного.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с подсудимой ФИО1 возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 10000 рублей, суд считает обоснованными, учитывая, что причинение ущерба в указанном размере является обстоятельствами преступления, установленными судом при рассмотрении дела. Принимая во внимание позицию истицы, учитывая позицию ответчицы, не признавшей иск, суд на основании ст.1064 ГК РФ находит необходимым взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, обязав осужденную в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ночную сорочку, золотую цепочку, сертификат, золотую сережку, золотое кольцо, очки, возвращенные потерпевшей (т. 1 л.д. 76) - оставить ей же, сняв обременение по хранению; диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 77) - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд.

Судья ...