Апелляционное постановление № 22-1457/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-268/2020

Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-1457


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 июля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Щербаковой А.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО19 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 г., которым подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 16.12.2020.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого, участвующего в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего на требования жалобы, судья

установил:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 января 2020 г. Советским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен по 30.06.2020.

17.06.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 16 декабря 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании подзащитному в качестве меры пресечения домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование своего требования указывает на то, что данные о том, что подзащитный может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. Обращает внимание, что подзащитный дает признательные показания, сотрудничает со следствием, не намерен скрываться от следствия и суда, готов являться по первому требованию правоохранительных органов и суда. Кроме того, он имеет постоянное место жительства в г. Воронеже, малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется. Указывает, что в настоящее время предварительное следствие окончено. Кроме того, считает, что необходимо принять во внимание признание распространения вируса COVID-19 пандемией, наличие у подзащитного <данные изъяты>, а также обращение правозащитных организаций об активном избрании альтернативных мер пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 255 УПК РФ предоставляет суду право в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Статьей 110 УПК РФ определены порядок и основания для изменения меры пресечения. Согласно данной нормы закона, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, либо изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

К моменту вынесения оспариваемого постановления, с момента избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения ФИО8 сроки их содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Согласно обвинению, предъявленного подсудимому, от которого государственный обвинитель не отказался, подсудимый продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое действующим законодательством предусмотрен длительный срок лишения свободы. При этом доказательств незаконности задержания и предъявления обвинения суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую - домашний арест либо иную, районный суд обоснованно не усмотрел, поскольку обстоятельства, по которым ФИО8 ранее продлевались сроки содержания под стражей продолжают сохранять свое значение и до настоящего времени, так как подсудимый ранее неоднократно судим, семейными связями не обременен, легального источника доходов не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую подсудимый под угрозой сурового наказания, может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО8 в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов также не усматривается.

Довод стороны защиты об изменении меры пресечения в связи с распространением короновирусной инфекции, а также развитием <данные изъяты>, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на законе. Помимо того, данных о том, что в случае заболевания этой инфекцией, либо обострением <данные изъяты>, подсудимому не может быть оказана необходимая медицинская помощь, в условиях нахождения в учреждениях ФСИН РФ, суду не представлено.

Вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Таким образом, существенных нарушений действующего закона при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на более мягкую и вынесении обжалуемого постановления, не допущено, а, следовательно, оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 г. об оставлении меры пересечения без изменения и о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья