Решение № 2-1340/2024 2-1340/2024~М-784/2024 М-784/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1340/2024

ДЕЛО №2-1340/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001847-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 апреля 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кингисеппский городской прокурор в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО1 Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений, под надуманны предлогом, вынудило перевести денежные средства в общей сумме 7 178 000 рублей. По факту вышеуказанных действий, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы. Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, а именно следователем. Звонивший рассказал, что от ее имени неизвестные лица набрали кредитов на крупную сумму, и чтобы предотвратить их дальнейшую деятельность на специально созданные ячейки необходимо переводить денежные средства на счета, которые диктовал звонивший. В дальнейшем ФИО1 осуществила переводы денежных средств на различные счета на общую сумму 7 178 000 рублей. В адрес АО «Альфа-Банк» был направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам, на которые осуществлялись переводы. Согласно ответу, владельцем счета №, на который ФИО1 внесла денежные средства в размере 250 000 руб. является ФИО2 (ответчик). Истец указывает, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, истец считает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 250 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования Кингисеппского городского прокурора поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, под надуманны предлогом, вынуждало перевести денежные средства в общей сумме 7 178 000 рублей (л.д. 9-10, 13).

Постановлением следователя СО ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 11-12).

Согласно представленной информации АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем счета №, на который ФИО1 внесла денежные средства в размере 250 000 рублей, является ФИО2 (л.д. 18-21, 45-46).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 250 000,00 рублей на счет №, открытый на имя ответчика в АО «Альфа- Банк». Постановлением следователя СО УМВД России по Кингисепскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по обращению ФИО1, постановлением следователя следственного отдела я ОМВД России по Кингисепскому району Ленинградской области ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ответчика в АО «Альфа- Банк» поступили денежные средства в размере 250 000,0 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 250 000,00 рублей перешли в собственность ответчика ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его банковскую карту, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 5 700,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года