Решение № 2-354/2020 2-354/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-354/2020

2-354/2020

24RS0027-01-2020-000201-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ГУ УПФР в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное) ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.07.2020 года за № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с октября 1999 года по сентябрь 2003 года, мотивировав свои требования тем, что в указанный период состояла с ответчиком в фактических трудовых отношениях в должности продавца магазина "ООО"» в п. Манзя Богучанского района Красноярского края. Трудовой договор между сторонами не заключался. В настоящее время она обратилась в ОПФ с заявлением о назначении пенсии, однако в назначении пенсии ей отказано в связи с недостаточностью стажа, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что в 1999 году переехала по семейным обстоятельствам в п. Манзя Богучанского района и в октябре 1999 года устроилась работать продавцом в магазин "ООО" к ИП ФИО4, график работы был с 8:00 часов до 22:00 часов, сначала работала одна ежедневно, потом приняли напарницу и они работали по графику: 2 недели работали, 2 недели отдыхали. В ее обязанности входила приемка и раскладка товара, продажа товара населению, сдача выручки. Ведение учетной документации на товар и на денежные средства. Заработная плата была установлена сначала 800 рублей за смену, потом подняли, выплачивали один раз в месяц. При трудоустройстве передала ИП ФИО4 трудовую книжку. ИНН, она говорила, что оформит трудовой договор, но так и не оформила.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление в письменном виде о признании исковых требований. Просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное) ФИО2 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на ИЛС истца отсутствуют отчисления работодателя ИП ФИО4 за спорный период, в связи с чем указанный трудовой стаж не может быть учтен как страховой для назначения трудовой пенсии.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика. Надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения указанного дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей М., К., З., исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 18 КЗоТ РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Согласно введенного в действий с 01.02.2002 года ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом:

ФИО3 согласно сведений ЕГРИП с 24.07.1995 года осуществляла деятельность в качестве ИП. Ее регистрация была осуществлена администрацией Богучанского района Красноярского края, а с 01.01.2004 года Межрйонной ИФНС №23 по Красноярскому краю.т Основным зарегистрированным видом деятельности является торговля розничная (продуктами питания).

Согласно трудовой книжки на имя истца ФИО1 записи о ее работе в периоды с 14.07.1998 года по 09.03.2007 года отсутствуют.

По данным ИЛС на имя истца за период с июля 1998 года по 09.03.2007 года отчисления не осуществлялись.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З., К., М. каждая в отдельности пояснили, что в периоды с 1999 по 2003 годы проживали в п. Манзя Богучанского района Красноярского края, являлись покупателями магазина «Родничок» и видели за прилавком данного магазина ФИО1, у них не было сомнений, что ФИО1 являлась работником данного магазина.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что как положения КЗоТ, так и положения ТК РФ с 01.02.2002 года, признают трудовыми отношения в случае фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя.

Принимая во внимание признание ответчиком ФИО3, не оспаривающей осуществление предпринимательской деятельности в магазине "ООО"» в заявленные истом периоды, а также факт работы истца в заявленный период в магазине в качестве продавца, суд полагает, что истец ФИО5 в заявленный период была допущена к трудовой деятельности ИП ФИО3, при этом отношения сторон носили характер трудовых: истец подчинялась установленным ответчиком Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала установленный ей ответчиком режим труда и отдыха, исполняла возложенные на нее трудовые обязанности по должности продавца, а ответчик выплачивала ей ежемесячно заработную плату. При этом, перечисленные истцом трудовые обязанности, которые она выполняла, по своему содержанию соответствуют обязанностям продавца продовольственных товаров, установленных Едиными тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих, выпуск 53 и 55, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 22 октября 1984 г. N 307/20-109 и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 18 февраля 1986 г. N 55/4-85.

Оснований не доверять показаниям истца, свидетелей, которые не оспариваются стороной ответчика, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица о том, что у ответчика ФИО3 как у ИП не открыта категория найма, о том, что за истца не отчислялись страховые взыносы не являются препятствием для удовлетворения требований истца, а вопрос оценки пенсионных прав истца не входит в предмет доказывания в рамках данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателю ФИО3 в период с 01 октября 1999 года по 30 сентября 2003 года в должности продавца магазина «Родничок».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова