Решение № 2-718/2026 2-718/2026~М-368/2026 М-368/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-718/2026

УИД 16RS0038-01-2025-000555-60

дело № 2-718/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., с участием секретаря судебного заседания Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты. В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом, заемщику была открыта кредитная линия, которой он воспользовался. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. За период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. задолженность заемщика составляет 248787,37 руб. в том числе: просроченный основной долг – 204955,39 руб., просроченные проценты – 38918,46 руб., неустойка – 4913,52 руб. ПАО "Сбербанк" просило взыскать задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить сроки исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 (Заемщик) и ПАО "Сбербанк" (Кредитор) заключен кредитный договор, во исполнение которого ему была выдана кредитная карта Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в размере 205000 рублей под 23,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с информацией указанной в отчете.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Согласно расчетам истца задолженность образовалась за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме 248787,37 руб. в том числе: просроченный основной долг – 204955,39 руб., просроченные проценты – 38918,46 руб., неустойка – 4913,52 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки предусмотренной ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, на основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске ПАО "Сбербанк" срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, противоречат материалам дела, из которых следует, что задолженность образовалась с дд.мм.гг., а с настоящим иском истец обратился дд.мм.гг..

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8463,62 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН ***) задолженность по договору кредитной карты в размере 248787,37 руб., расходы по госпошлине в сумме 8463,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись Садыков Р.Р.