Апелляционное постановление № 22К-2174/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 3/2-203/2020

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2174


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, защитников обвиняемого - адвоката ФИО16, адвоката ФИО17 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 02 декабря 2020 года включительно.

Заслушав выступление адвоката ФИО17, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

3 июля 2020 г. следователем по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по факту совершения действий организационного характера, направленных на продолжение деятельности религиозной организации <данные изъяты> в отношении которой и входящих в ее структуру местных религиозных организаций, в том числе местной религиозной организации <данные изъяты> 20 апреля 2017 г. Верховным Судом Российской Федерации принято решение, вступившее в законную силу 17 июля 2017 г., о ликвидации в связи с установлением фактов экстремисткой деятельности.

С данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО14 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

13 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.1 УК РФ, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1

14 июля 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22 июля 2020 года, сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по 02 сентября 2020 года включительно.

17 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

20 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области до 5 месяцев, то есть по 03 декабря 2020 года включительно.

27 августа 2020 года следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с и.о.руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 02 декабря 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 02 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку он живет мирной жизнью, уважает закон и власть, является верующим человеком, уважительно относится к представителям других религий и национальностей, доказательств, что он может помешать следствию, оказывать давление на свидетелей или скрываться от правосудия, не представлено, и его незаконно обвиняют в преступлении, которого он не совершал. Полагает, что Верховный Суд РФ не запрещал религию Свидетелей Иеговы и он по-прежнему имеет право свободно исповедовать избранную религию и обсуждать ее с другими, молиться, петь песни, разговаривать с людьми о своей вере, что гарантировано ст. 28 Конституции РФ и ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что в конкретном случае сделано не было, так как отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 скроется за границей, отсутствуют факты продажи имущества на территории РФ, отсутствуют источники дохода и финансовые ресурсы за рубежом. Отмечает, что ФИО1 женат и имеет постоянное место жительства на территории РФ, при таких обстоятельствах общая ссылка на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может считаться достаточным обоснованием для продления срока содержания под стражей, поскольку судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вместе с тем, таких оснований следствием не представлено. Кроме того, отсутствуют фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, такой вывод может быть сделан судом, в том числе в случае, если лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности, однако ФИО1 ранее не судим. Отсутствуют фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, возможности уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствует обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления, соответственно отсутствуют основания для избрания самой строгой меры пресечения. Просит отменить постановление районного суда, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, указывая на то, что ни одна из мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены предусмотренные законом основания, то есть достаточные причины полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Лицо может быть заключено под стражу только тогда, когда риски скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу нельзя уменьшить использованием другой более мягкой меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Вместе с тем, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что продляя меру пресечения, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечисли основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, полагает, что данные утверждения бездоказательны.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия и.о.руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитников, следователя и прокурора, в соответствии с установленной законом процедурой в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к тяжким преступлениям, исследованы представленные сторонами данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, а также об иных обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на лиц, подлежащих допросу в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, а также свидетелей уже давших показания по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашаясь с ходатайством следователя, продляя срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления экстремисткой направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, лица, причастные к вменяемому ему деянию и (или) осведомлённые об обстоятельствах расследуемого преступления, продолжают устанавливаться органом следствия, имеет устойчивые связи среди последователей централизованной религиозной организации <данные изъяты> в том числе за пределами Воронежской области, и по версии следствия занимает высокое положение в иерархии местной религиозной организации <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Оснований полагать, что совокупность приведенных обстоятельств является несущественной, не имеется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Несогласие обвиняемого и стороны защиты с предъявленным обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Обстоятельства задержания ФИО1 были предметом проверки со стороны судьи на этапе принятия решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Оценка действий должностных лиц при проведении обыска, выходят за рамки настоящей судебной проверки. Что касается доводов о применении насилия, то они будут проверены по заявлению защиты, которой поданы заявления в соответствующие правоохранительные органы, в чьей компетенции в соответствии с УПК РФ относится проведение по ним проверки и принятие надлежащего процессуального решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные стороной защиты данные амбулаторного осмотра ФИО1 от 11 ноября 2019 года, также не находит оснований для отмены меры пресечения либо для ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, стороной защиты суду не представлено, а наличие имеющихся у него хронических заболеваний не препятствует его содержанию под стражей.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание под стражей, обусловлен особой сложностью уголовного дела, характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемого не имеется.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, районный суд постановил продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 02 декабря 2020 года включительно, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Принимая во внимание, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, а оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть по 02 декабря 2020 года включительно, то общая продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей составит 04 месяца 21 сутки, а не 05 месяцев, как ошибочно указал суд в постановлении.

С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция считает необходимым внести в обжалованное постановление соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть по 02 декабря 2020 года включительно;

в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, защитников обвиняемого адвокатов ФИО16, ФИО17, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда С.П. Леденева