Апелляционное постановление № 22К-1083/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 3/2-203/2020

Судья Курбатова Е.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что постановление районного суда является не законным, связи с чем постановление следует отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производства следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 3 месяца, всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что в основу постановления суд положил приведенные в ходатайстве доводы: тяжесть преступления, возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не указал конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока меры пресечения, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку постановление вынесено без участия обвиняемого, чем были нарушены его права на защиту. Просит принять во внимание имеющееся у него заболевание – ВИЧ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

По смыслу закона основания для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие должны быть установлены в судебном заседании, проверены судом и мотивированные выводы по данному вопросу должны быть приведены в постановлении.

Между тем, принимая решение о продлении содержания ФИО1 под стражей на срок до 5 месяцев, суд вопреки приведенным требованиям закона, не мотивировал в судебном решении наличие обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого ФИО1 в суд или невозможности обеспечения его участия с помощью системы видеоконференцсвязи, что должно быть подтверждено соответствующими документами, в то время, как указанное обстоятельство является обязательным требованием закона и применительно к данному делу не допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие обвиняемого ФИО1

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ судебный акт подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Исходя их разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", по смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по апелляционным жалобам, поскольку судом первой инстанции не исследовались материалы уголовного дела с участием обвиняемого, что нарушает его право на защиту и инстанционность уголовного судопроизводства по данному делу, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника-адвоката, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания действующей меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения ходатайства следователя по существу и для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства, установив срок содержания обвиняемого под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить – апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника-адвоката – удовлетворить частично.

Материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7