Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018~М-1437/2018 М-1437/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-1457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года с. Н-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием помощника прокурора Краснокамского района РБ Хусаинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут водитель ФИО2 ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на переулке <адрес>, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на нее. В результате ДТП ФИО1 ФИО12 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза малоберцовой кости левой голени. Данное телесное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья истца, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ответчик допустил нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено <данные изъяты> по делу №, ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО14 проживает в частном доме и в результате перелома испытывает большие трудности по хозяйству. В результате полученных травм, она не могла выполнять длительное время физическую работу, не могла убираться в доме, стирать, готовить еду, отапливать свой дом, так как у нее в доме печное отопление. В настоящее время у нее появились осложнения на тазобедренный сустав и поясницу, и она не может выполнять физическую работу, связанную с нагрузкой: копать огород, носить ведра и т.д. Первые месяцы после ДТП она не могла ходить и в результате потеряла работу в магазине, где она работала продавцом и осталась без заработка. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО1 ФИО15 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, показала, что после ДТП плохо передвигается, потеряла работу, каждые полгода нужны лекарства, ответчик не принес извинений.

Ответчик ФИО2 ФИО16 на судебном заседании исковые требования не признал, суду представил возражение на исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО17., допущенный по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признал, суду показал, что истица совершила грубую неосторожность при движении, истица нарушила <данные изъяты>. В силу ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен в виду грубой неосторожности самой истицы. На момент ДТП у ответчика имелся полис ОСАГО, поэтому истица вправе обратиться в страховую компанию. Оснований для не оформления ДТП у ответчика не имелось. Также связь между увольнением и ДТП должна быть обоснована истцом. Считает, что требования истца завышены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на переулке <адрес>, водитель ФИО2 ФИО18 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на переулке <адрес>, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на ФИО1 ФИО19

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО20 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза малоберцовой кости левой голени. Данное телесное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья истца, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик допустил нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №, ФИО2 ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу указанного пункта вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, что также предусмотрено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

В силу пункта 23 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При этом необходимо учесть, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Доводы ответчика о том, что истица совершила грубую неосторожность, поскольку двигалась по проезжей части не в один ряд со своей попутчицей, а занимали большую часть проезжей полосы, не оставив ответчику возможность беспрепятственно проехать указанный участок автодороги, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Суд, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика, в данном случае не усматривает наличие грубой неосторожности потерпевшего, поскольку действия ФИО1 ФИО22 в данном случае нельзя расценить как грубую неосторожность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в данном случае суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, продолжительность нахождения его на лечении, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает разумным и справедливым, определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 ФИО23. при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №, в связи, с чем требование о взыскании с ФИО2 ФИО24 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению. Также с ФИО2 ФИО25 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья А.У. Гареева