Решение № 2-25/2018 2-25/2018(2-411/2017;)~М-358/2017 2-411/2017 М-358/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-25/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им были получены телесные повреждения, в связи с чем он находился в период с 12 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года в травматологическом отделении на стационарном лечении в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120» ФМБА России. Оплата лечения ответчика ФИО1 в сумме 57 436 рублей 70 копеек произведена ООО «Альфастрахование» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области. Кроме того в результате действий ответчика ФИО1 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были получены телесные повреждения. В связи с чем потерпевший ФИО7 в период с 12 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120» ФМБА России. Оплата лечения потерпевшего ФИО7 в сумме 21 538 рублей 76 копеек произведена ООО «Альфастрахование» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области. Потерпевший ФИО8 в период с 12 февраля 2016 года по 13 февраля 2016 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120» ФМБА России. Оплата лечения потерпевшего ФИО8 в сумме 3 589 рублей 87 копеек произведена ООО «Альфастрахование» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области. Потерпевший ФИО9 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120» ФМБА России 12 февраля 2016 года, в первом нейрохирургическом взрослом отделении ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в период с 13 февраля 2016 года по 01 апреля 2016 года. Оплата лечения потерпевшего ФИО9 в сумме 202 442 рубля 25 копеек произведена ООО «Альфастрахование» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области. Вина ФИО1 в причинении себе и указанным лицам телесных повреждений, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами уголовного дела.

Основываясь на положениях статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мурманский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области материальный ущерб в размере 285 007 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке Миграционного пункта ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в иске.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № 1-29/17, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Пунктом 1 части 1 статьи 16 названного Федерального закона предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Положением части 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Материалами дела подтверждено, что 12 февраля 2016 года в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 55 минут ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №... двигаясь со стороны города Полярного в сторону города Мурманска при проезде левого поворота допустил занос, полностью утратил контроль за движением автомобиля, вследствие чего выехал на строну проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в районе 11 км + 800 м автомобильной дороги Мишуково-Снежногорск на территории Кольского района Мурманской области, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны города Мурманска в город Полярный автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО1, потерпевшим ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Вместе с тем в результате действий ответчика ФИО1 была причинена по неосторожности смерть потерпевшему ФИО9, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как примирение с потерпевшим, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, а лицо, освобожденное от уголовной ответственности, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный его противоправными действиями.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт, установленные обстоятельства и вина ответчика ФИО1 в причинении телесных повреждений себе и потерпевшим ФИО7, ФИО8 и ФИО9, установлены, не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями ответчик ФИО1 находился в травматологическом отделении на стационарном лечении в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120» ФМБА России в период с 12 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года, где ему были оказаны медицинские услуги на сумму 57 436 рублей 70 копеек. Кроме этого, установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО7 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120» ФМБА России в период с 12 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года, где ему были оказаны медицинские услуги на сумму 21 538 рублей 76 копеек. Потерпевший ФИО8 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120» ФМБА России в период с 12 февраля 2016 года по 13 февраля 2016 года, где ему были оказаны медицинские услуги на сумму 3 589 рублей 87 копеек. Потерпевший ФИО9 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120» ФМБА России 12 февраля 2016 года, в первом нейрохирургическом взрослом отделении ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в период с 13 февраля 2016 года по 01 апреля 2016 года, где ему были оказаны медицинские услуги на сумму 202 442 рубля 25 копеек.

На основании статьи 37 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно договору №244 от 26 декабря 2013 года Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области принял на себя обязанности по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации ООО «Альфастрахование» в сфере обязательного медицинского страхования, которая в свою очередь приняла на себя обязательство оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (л.д. 71-98).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Материалами дела подтверждено, что расходы на лечение ответчика ФИО1 выставлены ФГБУЗ «ЦМСЧ №120» ФМБА России к оплате в счете №... от <дата> и оплачены ООО «АльфаСтрахование-ОМС» платежным поручением №... от <дата> в сумме 57 436 рублей 70 копеек за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области. Расходы на лечение потерпевшего ФИО7 выставлены ФГБУЗ «ЦМСЧ №...» ФМБА России к оплате в счете №... от <дата> и оплачены ООО «АльфаСтрахование-ОМС» платежным поручением №... от <дата> в сумме 21 538 рублей 76 копеек за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области. Расходы на лечение потерпевшего ФИО8 выставлены ФГБУЗ «ЦМСЧ №...» ФМБА России к оплате в счете №... от <дата> и оплачены ООО «АльфаСтрахование-ОМС» платежным поручением №... от <дата> в сумме 3 589 рублей 87 копеек за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области. Расходы на лечение потерпевшего ФИО9 выставлены ФГБУЗ «ЦМСЧ №120» ФМБА России, ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО10» к оплате в счете №... от <дата> и №... от <дата> и оплачены ООО «АльфаСтрахование-ОМС» платежным поручением №... от <дата> в сумме 4 005 рублей 84 копеек и №... от <дата> в сумме 198 436 рублей 41 копейка за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (л.д. 35-43).

Поскольку в судебном заседании установлены факты получения ответчиком ФИО1, потерпевшими ФИО7, ФИО8 и ФИО9 лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, размер затраченных на лечение сумм, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возникновении обязанности ФИО1 по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Мурманской области расходов.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг, а также иного размера расходов на оказание медицинской помощи.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделила правом прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таком положении, иск прокурора Кольского района Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Кольского района Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области материальный ущерб в размере 285 007 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 6 050 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Логинова