Решение № 2-2642/2018 2-2642/2018 ~ М-1740/2018 М-1740/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2642/2018

Дело № 2-2642/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 ФИО12., в уточненном варианте заявленных требований просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 329 301 руб. 13 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 739 руб. 26 коп., с ДД.ММ.ГГГГ неустойку начислить на день вынесения судебного решения; с ФИО4 ФИО13. взыскать в возмещение ущерба 39 310 рублей, также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 337 км автодороги Р-256 в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Ман ТГС, р.з. В 968 УК 22 под управлением ФИО3 ФИО14. с прицепом ЧМЗАП 9520, р.з. АН 4032 22, которые принадлежат ИП ФИО1 ФИО15., и автомобиля Лексус, р.з. С 777 ТР 22, принадлежащего ФИО4 ФИО16 под ее управлением.

По мнению истца, ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль Лексус занесло на полосу встречного движения, от чего произошло столкновение с автомобилем Ман ТГС, в результате столкновения этот автомобиль сошел с дороги в кювет, в связи с чем механические повреждения получил как автомобиль Ман ТГС, так и прицеп ЧМЗАП 9520.

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО17. как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», при обращении к страховщику последний выплатил страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Ман ТГС 329 301 руб. 13 коп., в связи с повреждением прицепа – 70 698 руб. 87 коп. (всего - 400 000 рублей), допустив при этом просрочку выплаты на 23 дня (заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ), выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ДТП повреждено два транспортных средства, принадлежащих истцу (и тягач, и прицеп), лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей должен определяться в отношении каждого транспортного средства (всего – 800 000 рублей).

Истцу в связи с повреждением прицепа выплачено только 70 698 руб. 87 коп., тогда как по отчету независимого оценщика с учетом износа стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства составила 439 310 рублей, а значит разницу в пределах лимита обязан выплатить страховщик.

С ФИО4 ФИО18 как непосредственного причинителя вреда, следует взыскать возникший сверх лимита ответственности страховщика ущерба.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, датированное днем судебного заседания, представитель истца указал, что ФИО1 ФИО19. уведомлен о слушании.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 337 км автодороги Р-256 в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Ман ТГС, р.з. В 968 УК 22 под управлением ФИО3 ФИО20 с прицепом ЧМЗАП 9520, р.з. АН 4032 22, которые принадлежат ИП ФИО1 ФИО21., и автомобиля Лексус, р.з. С 777 ТР 22, принадлежащего ФИО4 ФИО22 под ее управлением.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

Со стороны ответчика ФИО4 ФИО23 оспаривавшей вину в ДТП, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на предмет того, имел ли место маневр со стороны второго водителя и привел ли он к опрокидыванию его автомобиля не заявлено.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, показания очевидцев и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля Ман ТГС и прицепа ЧМЗАП 9520, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО4 ФИО24., нарушившего требования Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, оснований для того, чтобы усмотреть вину ФИО3 ФИО25 в возникновении ДТП, суд не усматривает.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 1.4. ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Судом установлено, что столкновение автомобиля Лексус и автомобиля Ман ТГС произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля Ман, о чем свидетельствуют все материалы по факту ДТП, этот факт не оспаривается сторонами.

ФИО3 ФИО26. суду пояснял, что он лишь смещался вправо, когда увидел автомобиль Лексус на полосе попутного для него направления, после того, как автомобиль Лексус вернулся на свою полосу движения после обгона и после заноса этого автомобиля ФИО3 ФИО27 до столкновения каких-либо маневров не предпринимал.

Бремя доказывания того факта, что такие маневры имели место, а также причинно-следственной связи таких маневров с ДТП лежит на ответчике в силу статьи 56 ГПК РФ, однако ФИО4 ФИО28 соответствующих доказательств не представила.

Таким образом, именно столкновение с автомобилем Лексус привело к опрокидыванию автомобиля Ман и прицепа к нему, иное стороной ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах возникновение повреждений на автомобиле Ман ТГС и прицепе ЧМЗАП 9520 состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО4 ФИО29., виновного в возникновении ДТП.

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ответственность ФИО4 ФИО30 как владельца транспортного средства Лексус застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении к страховщику последний выплатил страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Ман ТГС 329 301 руб. 13 коп., в связи с повреждением прицепа – 70 698 руб. 87 коп. (всего - 400 000 рублей), допустив при этом просрочку выплаты на 23 дня (заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ), выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что за указанную просрочку в 23 дня по претензии истца выплачена неустойка в размере 92 000 рублей (16 260 руб. 74 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением прицепа, 75 739 руб. 26 коп. – в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в связи с повреждением тягача).

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что в ДТП пострадало имущество нескольких потерпевших и не может руководствоваться лимитом ответственности страховщика в 800 000 рублей по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона потерпевший – это лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статья 7 Федерального закона определяет лимит ответственности страховщика не в зависимости от того, сколько транспортных средств пострадало в ДТП, а связывает такой лимит именно с тем, какое количество потерпевших имеет место, то есть повреждено ли имущество одного или нескольких лиц.

Указанные нормы права относительно понятия «потерпевший» следует толковать буквально, в связи с чем принадлежность как автомобиля Ман ТГС, так и прицепа ЧМЗАП 9520 одному лицу – ФИО1 ФИО32 – свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП повреждено имущество именно одного потерпевшего – истца по делу.

Относительно понятия «потерпевший» автопоезд, состоящий из тягача и прицепа необходимо рассматривать как одно механическое транспортное средство, поскольку как тягач, так и прицеп, принадлежат одному лицу – ФИО1 ФИО31

Для определения лимита ответственности страховщика не имеет правового значения, какое именно имущество потерпевшего повреждено (транспортное средства, другая движимая или недвижимая вещь), каков состав этого имущества (из какого количества объектов оно состоит), главным фактом является принадлежность данного имущества одному лицу – конкретному потерпевшему, которому в силу закона не может быть выплачено более 400 000 рублей.

Судом установлено, что в пользу истца выплачено 400 000 рублей в связи с повреждением тягача и прицепа, а значит истец не праве претендовать на выплату страхового возмещения в большем объеме.

Использованная страховщиком методика определения размера возмещения, пропорционально стоимости восстановительного ремонта тягача и прицепа, закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Неустойка в связи с просрочкой выплаты 400 000 рублей (за 23 дня просрочки) в размере 92 000 рублей (400 000 х 1% х 23) выплачена истцу добровольно по претензии.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

При таких обстоятельствах факт получения истцом страхового возмещения в связи с повреждением тягача по договору добровольного страхования правового значения для разрешения дела не имеет.

Согласно отчету об оценке ООО «Ориентир» стоимость восстановительного ремонта указанного прицепа с учетом износа составляет 439 310 рублей.

Ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта прицепа, прямо указав, что не намерены заявлять ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, вынужден при рассмотрении дела руководствоваться указанным доказательством, представленным стороной истца.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований, оснований для выхода за пределы требований по данному делу не имеется.

Сверх лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению в пользу истца со стороны ФИО4 ФИО33 как непосредственного причинителя вреда в размере 39 310 рублей (в пределах заявленной истцом суммы).

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО4 ФИО34., подлежат удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ФИО4 ФИО35 суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 1 379 рублей, оснований возмещения данного вида расходов со страховщика не имеется.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя сторона истца просила оставить без рассмотрения, ответчики против этого не возражали, в связи с чем данный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО36 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО37 к ФИО4 ФИО38 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО39 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО40 в возмещение ущерба 39 310 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 1 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов