Решение № 2-2215/2017 2-2215/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 12 мая 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 781 рубль 15 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 40 781 рубль 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50%.

Ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 10 минут по адресу: <адрес>, на участке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № ФИО3 в причинении повреждений автомобилю истца.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», произошедшее ДТП признано страховым случаем, а поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила действительную стоимость автомобиля, принято решение об урегулировании убытка на условиях полной гибели автомобиля, в связи с чем истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 156 000 рублей, (разница между стоимостью автомобиля и его годных остатков) что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 75).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ИП ФИО4 величина ущерба, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, составляет 246 228 рублей 55 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 262 629 рублей 81 копейка, средняя рыночная стоимость автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 218 611 рублей 18 копеек, стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 29 830 рублей 03 копейки.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования закона, эксперты имеют соответствующее образование, в исходе дела не заинтересованы, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы, выплаченные суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 781 рубля 15 копеек из расчета: 218 611 рублей 18 копеек (стоимость автомобиля) – 29 830 рублей 03 копейки (годные остатки) = 188 781 рубль 15 копеек – 156 000 (выплаченное страховое возмещение = 32 781 рубля 15 копеек.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 40 781 рубля 15 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» и положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. (л.д.39). Суд полагает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом указанные расходы в заявленном размере 16 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 38).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в заявленном размере 8 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются доверенностью (л.д.41).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности не указано, для какого конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу она выдавалась, суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 781 рубля 15 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании расходов по оплате доверенности на представителя и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ