Решение № 2А-7408/2025 2А-7408/2025~М-2883/2025 М-2883/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-7408/2025

В окончательном виде изготовлено 26.08.2025 года

Дело № 2а-7408/2025 25 августа 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-005174-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 07.08.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.03.2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенные в отношении административного истца, возложить на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность отменить оспариваемые решения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что он является гражданином Узбекистана, при этом, он длительное время с 2009 года проживает в Российской Федерации, никогда не нарушал миграционное законодательство, проходил обучение в Петербургском государственном университете путей сообщения. Также административный истец отмечает, что с 04.10.2018 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, с которой совместно проживает в квартире, принадлежащей супруге на праве собственности, по адресу: <адрес>. Административный истец указывает, что с 16.12.2019 года работает в ООО «Перспектива», по месту работы характеризуется положительно, платит установленные законодательством налоги и 23.11.2021 года им получен вид на жительство в Российской Федерации. Как указывает административный истец, 27.03.2025 года ему вручено уведомление о принятом 07.08.2024 года в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также из письма ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № З/257802856308 от 02.04.2025 года, как указывает административный истец, ему стало известно о принятом 31.03.2025 года решении об аннулировании вида на жительство. Административный истец отмечает, что решения нарушают его права, поскольку он планировал получить гражданство Российской Федерации, всегда оформлял разрешительную документацию на проживание, в Российской Федерации проживает его родной брат ФИО1, с которым он поддерживает тесные семейные отношения.

Административный истец ФИО3 и его представитель - адвокат Кузнецова Е.Н., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

07.08.2024 года УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение № 755 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 25.06.2029 года на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из указанного решения следует, что основанием к принятию решения послужило то, что ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение года неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении ФИО3 вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 30.03.2024 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ;

- 14.06.2024 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Также судом установлено, что на основании решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 17941/21/78 от 23.11.2021 года ФИО3 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

31.03.2025 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение № 17941/21/78 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 04.10.2018 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации.

ФИО2 является собственником комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой с 14.12.2021 года ФИО3 состоит на регистрационном учете.

Из материалов дела следует, что в период с 2010 года по 2018 год ФИО3 были оформлены патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Также из материалов дела усматривается, что с 16.12.2019 года ФИО3 официально трудоустроен в ООО «Перспектива» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании трудового договора № 102.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2024-2025 годы с заработной платы ФИО3 производятся удержания и уплата налога на доходы физических лиц.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что ФИО3 с 2018 года является ее супругом, при этом, совместно проживают с осени 2010 года. Свидетель пояснила, что совместно с супругом проживают в комнате в коммунальной квартире, административный истец работает электриком, в период, когда свидетель не работала, полностью ее содержал. Также свидетель отметила, что на территории Узбекистана у ФИО3 проживает родная сестра, с которой он поддерживает общение, при этом, в Санкт-Петербургу проживает его брат, племянники и внучатые племянники, с которыми административный истец проводит много времени. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО3 планирует вступать в гражданство Российской Федерации.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который указал, что является родным братом административного истца, который с 2008 года проживает в Российской Федерации и с 2018 года состоит в зарегистрированном браке. Свидетель отметил, что на территории Узбекистана из родственников осталась только сестра, которая проживает в квартире, оставшейся от родителей, которые умерли. Свидетель также пояснил, что часто общается с братом, они проводят совместно все праздники, часто бывают в гостях друг у друга.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 года N 81-КАД24-5-К8, нормы, установленные пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности неоднократно в течение года подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Правом обжалований постановлений по делам об административных правонарушениях ФИО3 не воспользовался, при этом, в рамках рассмотрения настоящего дела суд не наделен полномочиями проверки обоснованности привлечения административного истца в административной ответственности.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17.02.2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.05.2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличие у административного истца объективных причин личного характера.

Принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3, административным ответчиком не были приняты во внимание такие факты как длительность его проживания на территории Российской Федерации и наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что близкие родственники административного истца, а именно супруга и брат, являющиеся гражданками Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации.

Из материалов дела достоверно следует, что административный истец проживал на территории Российской Федерации со своей супругой в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Также административным истцом приняты меры к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации путем неоднократного оформления патентов на осуществление трудовой деятельности и получения вида на жительство в Российской Федерации.

Заслуживает внимания и отсутствие доказательств злостного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ФИО3

В п. 15 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, указано, что обеспечивая соблюдение разумного баланса государственных, общественных и частных интересов, важно сохранять открытость Российской Федерации для тех иностранных граждан, которые не связывают с ней свое будущее или будущее своих детей и не намерены полностью интегрироваться в российское общество, но рассматривают Россию как страну с благоприятными условиями для удовлетворения своих экономических, социальных и культурных потребностей, соблюдают требования законодательства Российской Федерации, бережно относятся к ее окружающей среде и природным ресурсам, материальным и культурным ценностям, уважают многообразие региональных и этнокультурных укладов жизни российского населения.

Оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, принимая во внимание наличие у административного истца устойчивых связей на территории Российской Федерации, длительность проживания и обучения в Российской Федерации, в их совокупности, суд полагает, что из них, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца.

В настоящем случае государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка.

Суд отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

Кроме того, назначенную административному истцу за совершение административных правонарушений дополнительную меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законной, необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Поскольку принятым решением о неразрешении въезда в Российскую федерацию административному истцу созданы препятствия для совместного проживания с семьей в Российской Федерации, то суд полагает, что в настоящем случае имеются основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным решения от 07.08.2024 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку основание к принятию решения № 17941/21/78 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации послужило принятое решение от 07.08.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое признается судом незаконным и подлежащим отмене, то судом усматриваются основания для признания незаконным и отмены решения № 17941/21/78 об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации от 31.03.2025 года, поскольку иных оснований для принятия данного решения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Одновременно суд не находит оснований для возложения на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности отменить оспариваемые решения, поскольку они отменяются судом в рамках настоящего решения.

Кроме того, в силу действующего законодательства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не наделено полномочиями по отмене решения, принятого данного данным государственным органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное 07.08.2024 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение № 17941/21/78 об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации, вынесенное 31.03.2025 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: