Решение № 2-737/2018 2-737/2018 ~ М-516/2018 М-516/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-737/2018

Дело № 2-737/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителя,

установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в котором, просила взыскать с ответчика в возмещение убытков - 90 500 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, неустойку - 3 975 рублей по состоянию на 15 апреля 2018 года, и далее 795 рублей в день, судебные расходы на специалистов – 18 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2018 года по причине не уборки снега с крыши произошло обрушение штукатурного слоя потолка в ее квартире и затопление квартиры, о чем был составлен акт управляющей компанией от 26 марта 2018 года. Согласно отчету ООО 1 восстановительный ремонт квартиры составляет 79 500 рублей. При падении штукатурки на письменный стол были повреждены экраны планшетов марки <данные изъяты> и интернет планшет <данные изъяты>. Стоимость ремонтных работ планшетов составляет 3 300 рублей и 6 700 рублей соответственно. За диагностику планшетов было оплачено 1 000 рублей. 30 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, с 10 апреля 2018 года имеет место просрочка по удовлетворению требований потребителя.

В дальнейшем ФИО3 уменьшила свои исковые требования, в связи частичным возмещением ответчиком заявленных сумм, просила суд взыскать в возмещение ущерба 2 700 рублей, компенсацию морального вреда – 45 000 рублей, неустойку в размере 24 645 рублей, штраф, а также судебные расходы на адвоката.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суде ее интересы представляла ФИО1 по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в суде уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, указав, что аккумуляторы не подлежат оплате ответчиком, так как их замена носит рекомендательный характер, неустойка завышена, просила ее снизить. Выплаченную истицей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей находит достаточной, соразмерной причиненным страданиям. Не согласилась с размером расходов истицы на представителя по делу, находит их разумными в размере 5 000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в доме № по <адрес> с 01 января 2008 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во время таяния снега на крыше указанного многоквартирного дома в ночь с 23 на 24 марта 2018 года произошло затопление квартиры истцы. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Размер причиненного материального ущерба ФИО3 подтверждается отчетом № от 30 марта 2018 года, выполненного ООО 1, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имущества в результате затопления квартиры составляет 79 500 рублей.

По платежному поручению № от 11 мая 2018 года ФИО3 ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» выплатило в счет возмещения ущерба 102 800 рублей, из них 79 500 рублей – ущерб, 10 000 рублей – расходы по оценке, 1 000 рублей – диагностика двух планшетов, 7 300 – ремонт двух планшетов, 5 000 рублей – компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании ответчиком своей вины в нарушении прав потребителя.

Разрешая исковые требования истицы, суд пришел к следующему.

По мнению суда, ответчик должен возместить истице расходы по замене аккумуляторных батарей к планшетам, так как данная техника была повреждена в результате затопления, и представленные истицей выводы по диагностики о необходимости ремонта планшетов, в том числе по замене батареи. Доказательств, что батареи исправны стороной ответчика суду не представлено. Учитывая наличие спора между сторонами по этому поводу, суд считает необходимым подлежащие замене батареи передать ответчику.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, исходя из оплаты ответчиком в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств по договору управления установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Поскольку ответчиком уже выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, то оснований для взыскания не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате возмещения материального ущерба на сумму. Претензия была удовлетворена только 11 мая 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт «б»; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт «в»).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Денежные средства ответчиком в установленный срок выплачены истице не были, следовательно, имеются оснований для взыскания неустойки.

Период просрочки по возмещению ущерба по расчету истца составил 31 день.

Истица просила суд взыскать неустойку в размере 24 645 рублей, из расчета 79 500х 1% х 31 день. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, а также учитывая период нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и характер последствий неисполнения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 350 рублей (исходя из присужденных судом сумм).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба - 2 700 рублей, неустойку – 6 000 рублей, штраф – 4 350 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 9 000 рублей, всего – 22 050 рублей.

Обязать ФИО3 передать открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» две аккумуляторные батареи от планшетов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова