Решение № 2-2409/2017 2-2409/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

11 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» к ФИО1, о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1, о взыскании долга в размере 1 236 687 рублей 50 копеек, неустойки в размере 911 835 рублей 21 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 38 262 рубля 86 копеек.

Свои исковые требования обосновывая тем, что с ответчиком ФИО1 был заключён договор № купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> тракт, <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; после подписания договора жилое помещение было передано ответчику для проживания; покупатель обязался осуществлять в полном объёме все платежи по договору, размер и сроки которых были определены графиками (Приложение №); в результате отсутствия оплаты по графику у ФИО1 образовалась задолженность.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить неустойку до 73 365 рублей 36 копеек, применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер такой неустойки в сумме 911 835 рублей 21 копейки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключён договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. По условиям которого, Общество (продавец) передает в собственность покупателю ФИО1 квартиру, которая в свою очередь обязуется уплатить за неё установленную п. 4 настоящего договора цену. Стоимость квартиры по Договору (с учётом изменений по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 266 687 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 4 договора оплата товара производится покупателем поэтапно в следующем порядке:

Покупатель производит первоначальный платеж в размере 900 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма 1 329 687 рублей 50 копеек вносится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев по 55 403 рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения сторонами были достигнуто соглашение о продлении срока рассрочки платежей до 36 месяцев и изменения цены квартиры до 2 266 687 рублей 50 копеек (до изменений 2 229 687 рублей 50 копеек), до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора оплата товара производится в рассрочку, что не противоречит положениям ст. 489 Гражданского Кодекса РФ.

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не определена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора. В соответствии со ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ. В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежит уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В соответствии со ст. ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности – в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнила принятые на себя в п. 4 Договора обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Общество предоставило ФИО1 претензию о досрочной выплате оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры. Просили выплатить добровольно неустойку. Претензия получена ответчиком. Добровольно требования истца, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

По данному делу ответчик ФИО1 просила о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для снижения неустойки, ответчиком по данному делу представлены расчёты процентов с указанием на изменение средних показателей (процентных ставок в соответствующий период).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Заявленная истцом неустойка составляет 78% от суммы основного долга, данная пропорция, по мнению суда, является несоответствующей степени финансовых нарушений, допущенных со стороны ответчицы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств вытекающих из договора купли-продажи, однако суд соглашается с доводами ответчика о снижении неустойки, при этом считает возможным снизить заявленную неустойку на 66.7% от заявленной суммы, таким образом, неустойка подлежит возмещению в размере 303 945 рублей 07 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» к ФИО1

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» к ФИО1, о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент»:

в счет основного долга – денежные средства в размере 1 236 687 (один миллион двести тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек;

неустойку в размере 303 945 (триста три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 07 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально) в размере 27 437 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий