Решение № 2-187/2021 2-187/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-187/2021

УИД 42RS0025-01-2021-000137-12

Дело № 2-187/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 30 марта 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Прогресс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Требования истца мотивированы следующим.

<.....> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор займа №........, согласно которого ФИО1 получила 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей под <.....> % годовых сроком на <.....> месяца.

ФИО2 и ФИО3 по договору поручительства за этим же номером и датой, отвечают солидарно за надлежащее исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии с п.5.1.4 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем до <.....> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графика.

Согласно п. 6.1 договора займа, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа не может превышать <.....>% годовых в случае, если условиями договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик ФИО1 нарушила условия договора, и добровольно погашать заем не желает.

<.....> истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Промышленновского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа.

На <.....> остаток суммы займа составлял 75 732,00 рублей,

процент за пользование займом составлял 9 116,00 руб.,

штраф по договору займа составлял 4 903,00 рублей.

Итого сумма долга по состоянию на <.....> составляла 89 751,00 рублей.

<.....> мировым судьей был вынесен судебный приказ №........, однако ФИО1 были принесены возражения, в связи с чем судебный приказ был отменен <.....>.

Долг по договору займа не погашен.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Прогресс» солидарно сумму долга по договору займа №........ от <.....> по состоянию на день вынесения решения суда в размере 80 197,27 ублей в пользу СКПК «Прогресс», взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке <.....>% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с <.....> до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, а также государственную пошлину в сумме 2 892,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца СКПК «Прогресс» ФИО4 не явилась, согласно телефонограммы, просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, не возражала на вынесении заочного решения в случае неявки ответчиков.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что требования истца законные, обоснованные и подлежат полному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен любой письменный документ.

В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между СКПК «Прогресс» и ФИО1 соблюдены.

<.....> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор займа №........, согласно которого ФИО1 получила 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей под <.....> % годовых сроком на <.....> месяца.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средстве в сумме 145 000,00 рублей были переданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от <.....> (л.д. 5).

В соответствии с п.5.1.4 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем до <.....> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графика.

Согласно п. 6.1 договора займа, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа не может превышать 20% годовых в случае, если условиями договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Суд установил, что заемщик ФИО1, подписав договор займа, расходный кассовый ордер и график платежей по займу, знал о своей обязанности по договору займа вернуть деньги в сумме 145 000 руб., а также уплатить компенсацию за пользование займом в <.....>% годовых. Однако, не исполнил ее надлежащим образом.

По состоянию на <.....> остаток суммы займа составил 66 178,27 рублей, процент за пользование займом составил 9 116,00 руб., штраф по договору займа составлял 4 903,00 рублей.

Итого сумма долга по состоянию на <.....> составила 80 197, 27 рублей.

Судом проверен расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом. Суд считает его правильным. Стороной ответчиков никаких расчетов представлено не было, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом, законными и обоснованными.

Кроме того, согласно требования п. 2, 4 ст. 809 ГК РФ, а также п. 2, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке <.....>% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с <.....> до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиками данное требование истца оспорено не было.

Кроме того, при заключении договора займа с ФИО1, в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, между СКПК «Прогресс» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства за этим же номером и датой <.....>.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Судом установлено, что договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручители обязуются перед Заимодавцем отвечать за исполнение обязательства Заемщиком ФИО1 по договору займа №........ от <.....> В договоре указана сумма займа – 145 000 руб., срок его возврата – <.....> месяца, компенсация за пользование займом- <.....>% годовых. Об этих условиях поручители знали, подписав договор поручительства, согласились с данными условиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что договором поручительства от <.....> предусмотрено, что каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Таким образом, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с поручителей ФИО2 и ФИО3 суммы займа и процентов по договору займа, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд считает, что размер штрафа по договору займа в сумме 4 903,00 руб. не подлежит уменьшению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение заемщика и поручителей, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что исчисленный истцом ко взысканию штраф по договору займа, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в размере 4 903,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, было исследовано платежное поручение №........ от <.....>, в соответствии с которым СКПК «Прогресс» заплатил 1446,27 руб. в качестве государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа. А также платежное поручение №........ от <.....>, в соответствии с которым истец оплатил госпошлину 1446,26 руб. при обращении в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные истцом платежные документы, суд считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо зачесть государственную пошлину в сумме 1446,27 рубля, уплаченную истцом при обращении к мировому судье, в счет госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 605, 92 рублей по 868, 64 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» солидарно с ответчиков:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженки <.....> – <.....> (паспорт №........ №........ выдан <.....><.....><.....> в <.....>),

ФИО2, <.....> года рождения, уроженки <.....> – <.....><.....> (паспорт №........ №........ выдан <.....><.....><.....>),

ФИО3, <.....> года рождения, уроженца <.....> (паспорт №........ №........ выдан <.....><.....><.....>),

сумму долга по договору займа №........ от <.....>, по состоянию на <.....> в размере 80 197,27 (восемьдесят тысяч сто девяносто семь) рублей 27 копеек, в том числе:

Остаток суммы займа - 66 178,27 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 27 копеек,

Процент за пользование займом – 9 116,00 (девять тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек,

Штраф по договору займа – 4 903,00 (четыре тысячи девятьсот три) рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» солидарно с ответчиков: ФИО1, <.....> года рождения, уроженки <.....> – <.....> (паспорт №........ №........ выдан <.....><.....><.....> в <.....>), ФИО2, <.....> года рождения, уроженки <.....> – <.....><.....> (паспорт №........ №........ выдан <.....><.....><.....>), ФИО3,<.....> года рождения, уроженца <.....> (паспорт №........ №........ выдан <.....><.....><.....>), проценты за пользование займом по ставке <.....>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с учетом его фактического погашения, за период с <.....> до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

Взыскать в пользу СКПК «Прогресс» с ответчиков: ФИО1, <.....> года рождения, уроженки <.....> – <.....> (паспорт №........ №........ выдан <.....><.....><.....> в <.....>), ФИО2, <.....> года рождения, уроженки <.....> – <.....><.....> (паспорт №........ №........ выдан <.....><.....><.....>), ФИО3,<.....> года рождения, уроженца <.....> (паспорт №........ №........ выдан <.....><.....><.....>) государственную пошлину в размере 2 605,92 (две тысячи шестьсот пять) рублей 92 копейки, по 868,64 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки с каждого.

Полный текст мотивированного решения стороны могут получить с 06 апреля 2021 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Птушко