Апелляционное определение № 02-1300/2024 02-9683/2023 33-7971/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-1300/2024

УИД № 77RS0023-02-2022-018447-54

Судья: фио

1 инст. № 2-1300/2024

2 инст. № 33-7971/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2.03.2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 20.11.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ФИО2, паспортные данные, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ», ИНН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, адрес с иском о взыскании с фио стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, о взыскании с адрес стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 30.04.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джип Гранд Широки, г.р.з., К946НК 77, под управлением ответчика фио, и транспортного средства, марки марка автомобиля, <***>, принадлежащего истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением № 18810277225031053889 по делу об административном правонарушении от 30.04.2022, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством.

Гражданская ответственность фио на момент происшествия была застрахована адрес, что подтверждается договором обязательного страхования серии ХХХ № 0191544820.

05.05.2022 ФИО1 обратился к адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, в нарушение действующего законодательства, ответчиком вместо организации восстановительного ремонта осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что, по мнению истца, является ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства, кроме того, с момента выпуска автомобиля прошло менее двух лет, как следствие, на таковой распространяется гарантийные обязательства.

Согласно письменному заключению ООО «Респект» № 308/22 от 13.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки марка автомобиля, <***>, составляет сумма

04.08.2022 ФИО1 в адрес адрес направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате оценочных услуг.

08.08.2022 адрес частично удовлетворило требования претензии, осуществив доплату страхового возмещения в размере сумма, а также частично возместив расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

Таким образом, по мнению истца, на ответчика надлежит возложить обязанность по доплате страхового возмещения в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (размер страхового возмещения) – сумма (доплата к страховому возмещению); возмещению расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма; взысканию неустойки за период с 25.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом после проведения судебной экспертизы уточены исковые требования, в соответствии с уточнениями истец просил взыскать с фио часть восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, с адрес часть стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за период с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебных расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джип Гранд Широки, г.р.з., К946НК 77, под управлением ответчика фио, и транспортного средства, марки марка автомобиля, <***>, принадлежащего истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением № 18810277225031053889 по делу об административном правонарушении от 30.04.2022, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством.

Гражданская ответственность фио на момент происшествия была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором обязательного страхования серии ТТТ № 7014927876.

Гражданская ответственность фио на момент происшествия была застрахована адрес, что подтверждается договором обязательного страхования серии ХХХ № 0191544820 (л.д. 24).

05.05.2022 ФИО1 обратился к адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и механизма причинения ущерба адрес обратилось к ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно экспертному заключению которого часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дтп от 30.04.2022, а именно: повреждения правой передней фары не относятся к происшествию, имевшему место 30.04.2022. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет сумма

25.05.2022 адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 628419 от 25.05.2022.

Согласно письменному заключению ООО «Респект» № 308/22 от 13.07.2022, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки марка автомобиля, <***>, составляет сумма

04.08.2022 ФИО1 в адрес адрес направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате оценочных услуг.

адрес организовало рецензию на экспертизу истца и на основании рецензии осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 934904 от 09.08.2022.

09.08.2022 адрес частично удовлетворило требования претензии, осуществив доплату страхового возмещения в размере сумма, а также частично возместив расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

12.08.2022 адрес выплатило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 950367 от 12.08.2022, из расчета начисления таковой на сумму сумма, с учетом удержания 13 % НДФЛ, а также адрес исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на ответчика надлежит возложить обязанность по доплате страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также по возмещению расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма; взысканию неустойки за период с 25.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что адрес надлежащим образом исполнило обязательства по договору обязательного страхования.

Суд, с учетом наличия в деле противоречащих друг другу письменных экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 01-10-2024/1300/2023 от 01.10.2024 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля KS, <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, на дату ДТП от 30.04.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа запасных частей составляет: сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, <***>, поврежденного в результате ДТП произошедшего 30.04.2022 в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 04.03.2021 №755-П) без учета износа запасных частей составляет: сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г/н Е972НСЗО поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.04.2022, в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 04.03.2021 №755-П) с учетом износа запасных частей составляет: сумма Повреждения автомобиля марка автомобиля KS r/н Е972НС30 отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном 30.04.2022 инспектором 1 взвода 2 роты 3 ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес отличаются от повреждений автомобиля марка автомобиля KS, <***>, отраженные в акте осмотра транспортного средства №19-05-22 ООО «Респект» от 05.05.2022 так как инспектор ДПС не имеет специального образования для определения повреждений, применяемым работам и заменяемым деталям, а также инспектор ДПС может не установить скрытые повреждения, так как для этого необходима разборка элементов автомобиля. Все повреждения автомобиля марка автомобиля KS, <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 19-05-22 ООО «Респект» от 05.05.2022 и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 30.04.2022 в полном объеме.

Также, в соответствии с информационным письмом к заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 01-10-2024/1300/2023 от 11.11.2024, при расчете стоимости восстановительного ремонта в программном продукте ООО «АУДАТЕКС» произошел сбой и в расчет не была включена повреждённая при дтп 30.04.2022 передняя правая блок фара, пересмотрев расчет экспертом была пересчитана ремонт-калькуляция на дату дтп, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля KS, <***>, на дату ДТП от 30.04.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля KS, <***>, на дату ДТП от 30.04.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортиых средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа запасных частей составляет: сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля KS, <***>, поврежденного в результате ДТП произошедшего 30.04.2022 в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 04.03.2021 0755-П) без учета износа запасных частей составляет: сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля KS, <***>, поврежденного в результате ДТП произошедшего 30.04.2022 в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 04.03.2021 №755-П) с учетом износа запасных частей составляет: сумма

Суд, оценив заключение ООО «М-Эксперт» № 01-10-2024/1300/2023 от 01.10.2024, информационное письмо к заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 01-10-2024/1300/2023 от 11.11.2024, считает таковые допустимыми, достаточными, достоверными и признает их доказательствами по делу, поскольку при назначении и проведении указанных экспертиз были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Также, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика фио представлены сведения, подтверждающие отсутствие оснований для возложения на ответчиков фио и адрес обязанности по осуществлению доплаты к возмещению причиненного ущерба со стороны страховой компании и возмещению ущерба со стороны фио, а именно договор ДСАГО № SYS 2149748400 от 27.03.2022, заключенный между ФИО2 и адрес, по условиям которого гражданская ответственность фиоО застрахована на сумму сумма из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – без учета износа на заменяемые детали; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании заказ-наряда, счета фактически произведенной ремонт СТОА официальных дилеров марки поврежденного транспортного средства и документов, подтверждающих оплату указанного счета; при отсутствии указанных документов на основании калькуляции страховщика, исходя из средних цен на детали, материалы и работы СТОА официальных дилеров марки повреждённого транспортного средства.

Тогда как стоимость страхового возмещения по договору дополнительного ОСАГО от 27.03.2022 превышает стоимость причиненного ущерба, определенного по результатам заключения ООО «М-Эксперт» № 01-10-2024/1300/2023 от 01.10.2024, информационного письма к заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 01-10-2024/1300/2023 от 11.11.2024, которые положены судом в основу решения по данному делу.

Таким образом, в соответствии с расчетом, произведенным согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 04.03.2021 №755-П) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет сумма

Суд, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании и надлежащем исполнении обязательств адрес по договору обязательного страхования, в соответствии с которым страховой компанией произведено страховое возмещение в общей сложности на сумму сумма (146 800 + 74 700 + 49 392) с учетом износа транспортного средства, что соответствует положениям действующего законодательства и условиями договора страхования.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что поскольку размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, определен судом только в настоящем решении, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты, не имеется, как следствие, сумму в размере сумма суд относит в счет страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Вместе с тем в пункте 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Согласно пункту 3.5. Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Размер возмещенного истцу ущерба (сумма), не превышает 10 процентов от размера страхового возмещения, определенного экспертом ООО «М-Эксперт» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (сумма), как следствие вышеуказанная разница не подлежит взысканию с финансовой организации. Таким образом, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

Разрешая производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом о защите прав потребителей, исходя из того, что в удовлетворении основных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом отказано, а кроме того, окончательный размер страхового возмещения определен решением суда по настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ответчика произведено в установленный законом срок – 20 календарных дней (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований отсутствуют.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истца судом было отказано, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, судебная экспертиза, проведенная ООО «М-ЭКСПЕРТ», стоимостью сумма, была оплачена ответчиком ФИО2 в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что с фио в пользу ответчика фио подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, а судебная экспертиза, проведенная ООО «М-ЭКСПЕРТ», стоимостью сумма, в части не была оплачена, с фио в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований к страховой компании несостоятелен. Исходя из норм ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам. Вместе с тем, истец самостоятельно избрал денежную форму страхового возмещения(л.д. 178 т. 1), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа и по рыночным ценам.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 20.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2026

Председательствующий:


Судьи: