Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-812/2019

Дело *

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2019 года в 19 часов 10 минут у дома № 11 по пр. Энтузиастов в г. Пскове произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля Вольво 850, г.р.з. *, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. * под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение требований Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. * застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Вольво 850, г.р.з. * причинены повреждения. Ущерб от ДТП составил 111 700 рублей.

Истец в суде поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в суде поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по существу иска не представил.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07 июля 2019 года в 19 часов 10 минут около дома № 1 по пр. Энтузиастов в г. Пскове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво 850, г.р.з. * под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. * под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 60 АВ 002195 от 09 июля 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2019 года (л.д. 10, 11).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво 850, г.р.з. * причинены технические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также экспертном заключении № 1426331 от 10 июля 2019 года (л.д. 35-69).

Согласно выводам экспертного заключения № 1426331 от 10 июля 2019 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства Вольво 850, г.р.з. * без учета износа составляет 322 801 рубль 98 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 221 300 рублей 00 копеек. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства (л.д. 35-69).

Согласно выводам оценочной экспертизы № 14 26 331 от 10 июля 2019 года стоимость транспортного средства Вольво 850, г.р.з. * на момент ДТП составляла 137 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Вольво 850, г.р.з. * составляет 26 100 рублей (л.д. 15-34).

Собственником автомобиля Вольво 850, г.р.з. * является ФИО1 (л.д. 7).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09 июля 2019 года, протокола 60 АП 002196 об административном правонарушении от 09 июля 2019 года ФИО2 не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 9, 12).

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд учитывает, что в результате ДТП ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. В связи с этим, требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных к реализации остатков (137 800 рублей – 26 100 рублей = 111 700 рублей), обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований не доверять экспертному заключению № 1426331 от 10 июля 2019 года об оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля Вольво 850, г.р.з. * выполненному ООО «Апекс Груп», у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие образование и специальность, необходимые для производства экспертизы данного вида. Выводы экспертизы мотивированы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что узнав о произошедшем ДТП, она испытала нервное и эмоциональное потрясение, поскольку данный автомобиль является памятью о ее умершем супруге. Кроме того, по вине ответчика, она и ее семья были лишены возможности вести привычный образ жизни.

Вместе с тем, законодательством возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из договора № 1426331 от 10 июля 2019 года, за проведение экспертизы в отношении транспортного средства Вольво 850, г.р.з. * ФИО1 оплатила ООО «Апекс Груп» 3 500 рублей (л.д. 14).

В силу вышеназванной нормы закона, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за подачу искового заявления, ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 4 504 рублей (л.д. 2-3).

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая оплате за требование о взыскании материального ущерба в сумме 111 700 рублей, что составляет 3 434 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 700 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 434 рублей 00 копеек, а всего: 118 634 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено *

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.