Апелляционное постановление № 22-3909/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-163/2025

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-3909/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Радченко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения морального вреда взыскано 500000 рублей, в счет компенсации расходов на лечение 33412 рублей 81 копейка; производство по гражданскому иску Т. прекращено.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Радченко С.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Н., Т., совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 5 октября 2023 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания, просит применить к осужденному ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, не заменяя при этом назначенное наказание на принудительные работы, либо назначить по делу более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, адвокат просит отменить решение суда в части взыскания с осужденного 33412 рублей 81 копейки в пользу потерпевшей Н. в счет компенсации расходов на лечение, поскольку полагает, что данные денежные средства могли быть получены потерпевшей Н. путем обращения в «Российский союз автостраховщиков».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радостев И.А., потерпевшая Н. полагают, что доводы апелляционной жалобы защитника Голева В.Г. являются необоснованными. Просят приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 суд правомерно сослался, в том числе на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования о том, что, не имея права управления транспортным средством, являясь владельцем автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак **, управляя данным автомобилем 5 октября 2023 года около 15:00 час в г. Кудымкаре на перекрестке улиц Максима Горького и ФИО3 на пешеходном переходе сбил двух пожилых женщин, которых увезла прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи, свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается;

показаниями потерпевших Н. и Т. о том, что 5 октября 2023 года днем в г. Кудымкаре при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода на перекрестке улиц ФИО3 и Максима Горького их сбил автомобиль, в результате чего обе упали на дорогу, потеряли сознание, получили телесные повреждения, после их увезли в больницу, обе в течение длительного периода проходили лечение, потерпевшая Н., поддерживая заявленные исковые требования, просила о взыскании с виновного в счет компенсации причиненного морального вреда 1000000 рублей, компенсации расходов на лекарственные препараты – 33 412 рублей 81 копейки.

показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Г. о том, что 5 октября 2023 года в г. Кудымкаре проводил проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали пешеходы Н. и Т., переходившие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, наезд на пешеходов был совершен водителем автомобиля марки ВАЗ-2106 ФИО1, который водительское удостоверение не получал, право управления транспортными средствами не имел;

показаниями свидетелей Ч. и П. о том, что 5 октября 2023 года в г. Кудымкаре на перекрестке улиц ФИО3 и Максима Горького в качестве понятых участвовали при составлении материалов в отношении водителя автомобиля марки ВАЗ-2106 ФИО1, который со слов свидетеля Г., совершил наезд на двух пожилых женщин;

показаниями представителя потерпевшего А. о том, что 5 октября 2023 года его мать Н. была сбита на пешеходном переходе автомобилем, получила телесные повреждения, в результате ухудшения состояния здоровья, испытала и испытывает в настоящее время сильный стресс, с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым 10000 рублей, поддерживает заявленные матерью исковые требования о компенсации морального вреда в размере 990000 рублей и расходов на лечение на сумму 33412 рублей 81 копейки.

Письменными доказательствами по делу:

заключениями экспертов, установивших тяжесть причиненных Н. и Т. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2023 года, согласно которому на горизонтальной проезжей части с сухим асфальтобетонным покрытием без дефектов, нанесены линии 1.1, 1.14.1 разметки Правил дорожного движения Российской Федерации, с нерегулируемым дорожным движением, зафиксировано расположение автомобиля марки ВАЗ-2106, с деформированным государственным регистрационным знаком **, поврежденной пластмассовой решеткой радиатора;

заключением эксперта-автотехника из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля марки ВАЗ-2106 ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключало дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешеходов);

справками МО МВД России «Кудымкарский» о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Приговором установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак **, нарушил пункты 2.1.1., 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не имея прав управления транспортными средствами, допустил наезд на Н. и Т., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нарушение осужденным ФИО1 пункта 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения как Т., так и Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, обоснованно квалифицированного в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Поскольку, согласно показаниям самого ФИО1 и свидетеля Г. виновный не имел и ранее никогда не получал водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, что подтверждено соответствующими справками МО МВД России «Кудымкарский», обвинение ФИО1 в нарушении п. 2.1.1 ПДД является обоснованным, влечет наличие квалифицирующего пунктом «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ признака совершение преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции установил нарушение ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения, которые повлекли наступление последствий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

При данных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно; смягчающие обстоятельства, а именно: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде попытки вызова для потерпевших скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, частичное добровольное возмещение морального вреда, признание вины, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают; определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении основного наказания, суд первой инстанции мотивированно применил нормы ст. 53.1 УК РФ назначив виновному в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ, сделав обоснованный вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Размер назначенного наказания ФИО1 определен с учетом переделов санкции статьи инкриминируемого преступления. Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признает справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил соответствующий закон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер суммы взысканной в пользу Н. в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1099, 1100 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшей моральных, нравственных страданий, материального и семейного положения осужденного ФИО1, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Оснований для уменьшения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Голева В.Г. о возможности получения потерпевшей Н. компенсации за лечение путем обращения в «Российский союз автостраховщиков» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования Н. о возмещении расходов на лечение в размере 33412 рублей 81 копейки с учетом положений ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. «б» п. 27 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правильно удовлетворены в полном объеме с осужденного, поскольку их потерпевшая понесла в связи с совершенным им преступлением, к тому же, таковые подтверждены документально, и каких-либо дополнительных расчетов для этого не требуется.

Решения по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий