Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-828/2017

Дело № 2-828/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре ФИО8,

с участием истцов К.Н.В., К.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** года по исковому заявлению К.Н.В. и К.С.П. к администрации городского округа N... о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. и К.С.П. обратились в суд с иском к Администрации N... о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование иска сослались на то, что они являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 22,3 кв.м., в том числе жилой - 15,2 кв.м., расположенной по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий истцы произвели реконструкцию квартиры- возвели пристройки Лит. «A3,а», а также произвели переустройство и перепланировку в лит. «А, А2». В результате произведенных работ произошло увеличение общей площади квартиры до 108,1 кв.м., в том числе жилой - 70,7 кв.м. Истцы обращались в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, перепланировки и переустройства, однако получили отказ. Реконструкция, переустройство и перепланировка в квартире не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью.

Истцы К.Н.В. и К.С.П. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Представитель ответчика администрации N..., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч.1 данной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцы К.Н.В. и К.С.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N..., N... и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Из домовой книги для регистрации граждан следует, что в спорной квартире зарегистрированы истцы К.Н.В., К.С.П., несовершеннолетний ФИО9

Постановлением администрации N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: N..., с кадастровым номером №*** Земельный участок, расположенный под домом №*** N... N... сформирован и имеет разрешенное использование: для многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Из сообщения филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, усматривается, что N... N... N... является многоквартирным домом. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в N... N... N... собственником N... является ФИО1, собственником N...- ФИО2, ФИО3 и ФИО4, собственником N... - ФИО5, которые привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истцами за счет собственных сил и средств была произведена реконструкция дома, а именно: осуществлено строительство жилой пристройки (Лит А3) с мансардой, в которой на 1 этаже расположены комната №*** – коридор, площадью 5,8 кв.м., комната №*** – холл, площадью 23,3 кв.м., на 2-м этаже комната №*** (жилая комната), площадью 16,8 кв.м. и комната №*** (жилая комната), площадью 15,6 кв.м. В пристройку подведены: отопление и газ. Кроме того истцами возведена пристройка литера «а». Также ими выполнены перепланировка и переустройство в пристройке литера «А2» путем демонтажа кирпичных перегородок и строительства новых перегородок из кирпича и плит газосиликатных на цементном растворе, подведения воды, канализации, отопления и газа, установки сантехнического оборудования, закладки оконных проемов в помещении №*** за счет чего образовались три помещения следующего назначения №*** – ванная, №*** – туалет и №*** – коридор. В комнате №*** строения литера «А» демонтирована межкомнатная перегородка. После произведенных в спорной квартире работ ее общая площадь составила 105,4 кв.м., жилая 70,7 кв.м., площадь подсобных помещений 34,7 кв.м., площадь пристройки под лит. «а» -2,7 кв.м.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, данными технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ООО .............

Из ответа № И536 от ДД.ММ.ГГГГ администрации N... усматривается, что истица К.Н.В. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче акта приёмочной комиссии, на предмет сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, принадлежащей ей квартиры, в чем ей было отказано на том основании, что не было получено разрешение на выполнение указанных работ.

Следовательно, произведенные в квартире работы по ее перепланировке, переустройству и реконструкции являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями.

Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности по N... и N... УНД и ПР ГУ МЧС России по N..., при производстве работ по реконструкции N... нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в N..." в N... следует, что N..., расположенная в жилом N... в N... после произведенных в ней работ по перепланировке, переустройству и реконструкции, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технических заключений ООО ............. следует, что по результатам обследования жилой N... было установлено, что основные несущие строительные конструкции не имеют повреждений и дефектов. Техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», техническое состояние перекрытия и кровли – работоспособное и соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли». Все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Перемычки над дверными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Полы выполнены согласно СПиП 2.03.13-88 «Полы». Здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N... N... N... после перепланировки, переустройства и реконструкции ничем не создает .............

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения квартиры в перепланированном, переустроенным и реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании лит. А2 на основании технического заключения ООО ............. и о несогласовании реконструкции строения литера «А3, а» комитетом архитектуры и градостроительства администрации N..., со ссылкой на нарушение п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем, собственники соседних квартир в многоквартирном доме дали разрешение истцам на реконструкцию, перепланировку и переустройство N..., что подтверждается их письменными заявлениями предоставленными суду. Из указанного следует, что отсутствие согласования Комитетом архитектуры и градостроительства администрации N... реконструкции квартиры не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, третьи лица обращались к истцам с требованием о приведении жилого дома в целом и принадлежащей им квартины в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае имеет место реконструкция спорной квартиры, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию квартиры и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, имеющим разрешенное использование: для многоквартирного жилого дома, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование с компетентными службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение, согласно которых осуществленная истцами реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при реконструкции спорной квартиры суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что N... после проведения перепланировки, переустройства и реконструкции является пригодной для проживания в ней и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии N..., расположенную по адресу: N..., с учетом:

строительства жилой пристройки Лит. А3 с мансардой, не жилой пристройки литера «а», площадью 2,7 кв.м.

перепланировки и переустройства произведенных в пристройке литера «А2» путем демонтажа кирпичных перегородок и строительства новых перегородок из кирпича и плит газосиликатных на цементном растворе, подведения воды, канализации, отопления и газа, установки сантехнического оборудования, закладки оконных проемов в помещении №*** за счет чего образовались три помещения следующего назначения №*** – ванная, №*** – туалет и №*** – коридор.

перепланировки произведенной в комнате №*** строения литера «А» путем демонтажа межкомнатной перегородки.

Признать в равных долях за К.Н.В. и К.С.П. право собственности на N..., расположенную по адресу: N..., общей площадью 105,4 кв.м. (с учетом пристройки литера «а» -108,1 кв.м.), в том числе жилой - 70,7 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый учет на N... N... N... и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.