Решение № 2-2158/2025 2-2158/2025~М-329/2025 М-329/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2158/2025

Дело №2-2158/2025

УИД 39RS0002-01-2025-000538-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Балттрансавто один» к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, с участием третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Афяна ФИО9, Афяна ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

Судебным решением с ООО «Балттрансавто один» в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения материального ущерба 403 543 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068,40 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 438511,40 рублей. Решение суда исполнено.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Балттрансавто один» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресс в размере 438511,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13463 рубля, указав, что вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании представитель ООО «Балттрансавто один» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что в силу действующего законодательства работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО4, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу иска суду не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-2324/2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ГК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который в силу положений статьи 247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

11.11.2022 между ООО «Балттрансавто один» (далее работодатель) и ФИО2 (далее работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на должность водителя автомобиля категории «D» в структурном подразделении «Транспортный участок» для перевозки пассажиров пассажирским городским автомобильным транспортом по соответствующим маршрутам на неопределенный срок с 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора, сторона причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из взаимосогласущихся пояснений сторон, 18.12.2023 ФИО2 уволен по собственному желанию.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Калининграда гражданского дела №2-2324/2024 установлено, что 24.08.2023 в 09 часов 00 минут на ул. Дзержинского, 35 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства < ИЗЪЯТО > управлением ФИО2 и транспортного средства < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО4 Принимая по внимание схему места совершения административного правонарушения, сведения о характере повреждений транспортных средств, согласующихся между собой, суд пришел к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства < ИЗЪЯТО > ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю ФИО5 Допустимых доказательств отсутствия вины ФИО2 либо причинения повреждений автомобилю истца виновными действиями или бездействием иных лиц не представлено. ООО «Балттрансавто один» является собственником транспортного средства < ИЗЪЯТО > ФИО2 на дату ДТП являлся работником ООО «Балттрансавто один». Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.08.2023 лежит на ООО «Балттрансавто один».

Вступившим в законную силу 25.09.2024 решением Центрального районного суда г.Калининграда от 18.06.2024 по указанному делу исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; с ООО «Балттрансавто один» в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения материального ущерба 403 543 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068,40 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 438511,40 рублей.

ООО «Балттрансавто один» выплатило ФИО5 взысканные по решению суда 438511,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2024.

В ходе рассмотрения дела №2-2324/2024 представитель ООО «Балттрансавто один» пояснила, что по результатам внутренней проверки виновность водителя ФИО2 не была установлена. ООО «Балттрансавто один» представлен анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП 24.08.2023 в 09:00 по ул. Дзержинского, 10, в г.Калининграде, которым исходя из отобранных объяснений у водителя ФИО2, установлены нарушения п. 8.1, 8.4 ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, которые и стали причиной ДТП.

Как следует из пояснений представителя истца, после вступления решения суда по гражданскому делу №2-2324/2024 составлен акт о проведении служебного расследования, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, поскольку размер ущерба и причины его возникновения установлены судом.

Согласно акту о проведении служебного расследования ООО «Балттрансавто один» от 01.10.2024, вина водителя ФИО2 в ДТП, противоправность его действий, причинно-следственная связь между его действиями и наступлением ДТП установлены решением по делу №2-2324/2024 от 18.06.2024. Отобрать объяснения у водителя ФИО2 не представляется возможным по причине его увольнения, на телефонные звонки он не отвечает. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 причинил ООО «Балттрансавто один» прямой действительный ущерб в размере 438511,40 рублей. Состав административного правонарушения установлен решением по делу №2-2324/2024 от 18.06.2024. Необходимо обратиться в суд с регрессивными требованиями к водителю ФИО2

Сведений о направлении извещений в адрес ФИО2 с целью истребования письменных объяснений истцом, несмотря на разъяснения суда, не представлено.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела отрицал его извещение о необходимости явки для дачи объяснений, телефонных звонков ему не поступало, он оплатил ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Луидор госномер С797НВ/39 в результате ДТП.

К доводам о направлении в адрес ответчика извещений и осуществлении на его номер мобильного телефона звонков с целью вызова для дачи объяснений суд относится критически.

Проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Стороной истца суду не представлено допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о проведении проверки в отношении ответчика для установления размера ущерба, обстоятельств его причинения, объяснение у работника истребованы не были, что свидетельствует о том, что работодателем не установлен размер ущерба и не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Как и не представлено доказательств полной материальной ответственности работника, наличие которой должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из материалов дела №2-2324/2024, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе право работодателя обратного требования (регресса) не освобождает работодателя от исполнения требований трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен какой-либо материальный ущерб истцу.

При этом, наличие судебного решения по гражданскому делу №2-2324/2024, которым с ООО «Балттрансавто один» взысканы ущерб и судебные расходы, не является достаточным условием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, в ходе рассмотрения которого ООО «Балттрансавто один» ссылалось на отсутствие виновных действий своего работника в ДТП, подтвердив свою позицию анализом причин и условий, способствовавших возникновению ДТП.

Поскольку противоправность действий ответчика при исполнении должностных обязанностей, его вина и причинная связь между противоправным действием и ущербом не установлены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Балттрансавто один» к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья А.А. Сараева