Решение № 2-365/2019 2-365/2019(2-5173/2018;)~М-4986/2018 2-5173/2018 М-4986/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-365/2019

№ 2-365/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М. А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор комплексного страхования транспортного средства №-Ф (КАСКО) с САО «ВСК». Объектом страхования является автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. В соответствии с договором страхования №-Ф, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., то страховая сумма составит 255000,00 руб. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов неустановленное лицо, находясь по адресу: РБ, <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, путем занесения источника воспламенения извне (поджога), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повредило нежилое здание (станцию технического обслуживания), находящееся по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности гр. У.Р.А. В результате пожара двигатель и навесное оборудование автомобиля марки «Рено Логан», г/н: №, находящиеся в данном сервисе сгорели ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного как убыток №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ от САО «ВСК», с исходящим №, в соответствии с которым данный случай страховщик не признает страховым. САО «ВСК» мотивировал свой отказ тем, что страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части элементов (ДО), являющихся конструктивной, неотъемлемой частью застрахованного ТС и что в момент наступления события запчасти находились отдельно от транспортного средства, в связи с чем определить их принадлежность к застрахованному автомобилю не представляется возможным.

Истец просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 255 000 руб. путем перевода Банку-Залогодержателю на р/с Страхователя, открытый в Русфинанс Банк»: 4№, реквизиты Банка р/с № в РКЦ Самара г. Самара БИК № ИНН №, расходы на оплату услуг представителя по договору 2075-1 в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 296,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы за нарушение ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. В последующем истецауточнила свои исковые требования и просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 232 000 руб. путем взыскания на р/с ФИО1, открытый в ООО «Русьфинанс Банк»: 4№, реквизиты Банка р/с № в РКЦ Самара г. Самара БИК № ИНН №, в части взыскания 206000 руб. в исполнение не приводить, расходы на оплату услуг представителя по договору 2075-1 в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 296,40 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 1000,00 руб., сумму штрафа в размере 70 000,00 руб. за нарушение ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., обязать ФИО1 передать годные остатки автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № САО «ВСК».

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте проведения, на судебное заседание не явилась. Просила провести судебное заседание без её участия.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», с исковыми требованиями не согласился, в части взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" представил суду справку о размере кредитной задолженности ФИО1 перед банком. Относительно удовлетворения исковых требований возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор комплексного страхования транспортного средства №-Ф (КАСКО) с САО «ВСК». Объектом страхования является а/м марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов неустановленное лицо, находясь по адресу: РБ, <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, путем занесения источника воспламенения извне (поджога), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повредило нежилое здание (станцию технического обслуживания), находящееся по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности гр. У.Р.А.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции П.Д.В. Также данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2017г., имеющимися в материалах дела.

Согласно постановлению СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции З.И.Ф. ФИО1 была признана потерпевшей в результате пожара вследствие незаконных действий 3-х лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП № 2 УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Х.Р.Р., в ходе проверки опрошенная гр. У.Л.Н. (индивидуальный предприниматель), гр. С.А.А. (директор ИП У.Р.Р. ), пояснили, что а/м марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в 2016 г. был загнан в автосервис по адресу: <адрес>. После чего внутри автосервиса был разобран двигатель и все навесное оборудование. Молодой человек, который пригнал автомобиль, выгнал его на улицу возле автосервиса. В последующем ДД.ММ.ГГГГ автосервис сгорел при пожаре данный двигатель и навесное оборудование сгорели в результате пожара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) объектом страхования являются риск утраты (гибели) ТС (частей ТС и ДО) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

В соответствии с п. 4.1.4.4. Правил, к страховым рискам относится пожар (за исключение поджога 3-ми лицами).

В соответствии с п. 4.1.5.1. Правил к страховым рискам относится событие, выражающиеся в действии (поджоге) 3-ми (умышленно или по неосторожности) лицами застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о наступлении страхового случая в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного как убыток №. При подаче заявления в САО «ВСК» ФИО1 были предоставлены все необходимые документы в соотв. с Правилами № 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств. После подачи заявления ФИО1 предоставила автомобиль для осмотра представителям страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был получен ответ от САО «ВСК», с исходящим № 11377, в соответствии с которым данный случай страховщик не признает страховым. САО «ВСК» мотивировал свой отказ тем, что страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части элементов (ДО), являющихся конструктивной, неотъемлемой частью застрахованного ТС и что в момент наступления события запчасти находились отдельно от транспортного средства, в связи с чем определить их принадлежность к застрахованному автомобилю не представляется возможным.

Посчитав действия САО «ВСК» незаконными, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> истица обратилась к ООО «ЕСАК». Согласно экспертному заключению №, выполненное ООО «ЕСАК» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № составляет 384 022,15 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15000,00 руб. Расходы на телеграмму для вызова ответчика на осмотр составили 296, 40 руб.

Изучив экспертное заключение №, выполненное ООО «ЕСАК», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 8.1.7 Правил № 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств: «В случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе-калькуляции независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

А). В размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусов остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее- «годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются у Страхователя;

Б). В размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусов франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика».

В соответствии с договором страхования №-Ф в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. страховая сумма составляла 255000,00 руб. Учитывая что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 255000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> составляет 384 022,15 руб. Страховая сумма составляет 255000,00 руб. Следовательно, с учетом того, что истец от права собственности на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № отказалась в пользу страховщика, то у ответчика возникает обязанность выплаты страхового возмещения в размере 255000 руб. в соответствии с пп. Б п. 8.1.7 Правил № 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств.

Согласно договору страхования №-Ф при наступлении страхового случая в период действия данного договора применяется безусловная франшиза в размере 23 000 руб. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истице, составляет 232000 (255000-23000) руб.

Истица направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, в соответствии с которой было представлено требование о выплате ущерба по автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №., а так же понесенных расходах. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в соответствии с договором комплексного страхования транспортного средства №-Ф (КАСКО) в связи с полной гибелью а/м, выгодоприобретателем является банк, ФИО3 просила перечислить, причитающуюся Банку-Залогодержателю страховое возмещение в размере 255000,00 руб. на р/с Страхователя. открытый в «Русфинанс Банк». Также в претензии ФИО3 указала, что отказывается от годных остатков автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в пользу страховщика.

Ответчик в установленный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок в добровольном порядке требования истицы, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Для подачи досудебной претензии ответчику ФИО1 заключила договор поручения № с ООО «Центр помощи автомобилистам», по которому оплатила 10 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также для восстановления своего нарушенного права ФИО1 выдала представителю нотариальную доверенность, расходы по которой составили 1300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено 206 000 руб. путем перевода Банку-Залогодержателю на р/с Страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 232 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО1, открытый в ООО «Русьфинанс Банк»: 4№, реквизиты Банка р/с № в РКЦ Самара г. Самара БИК № ИНН № в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 206 000 руб. к исполнению не обращать. Также в соответствии с пп. Б п. 8.1.7. Правил №.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ответчику годные остатки автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Потребителю (страхователю) нет необходимости доказывать факт причинения морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как вина и незаконность действий ответчика установлена, то суд полагает разумным и справедливым взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик не удовлетворил досудебную претензию истицы в добровольном порядке и произвел страховое возмещение лишь в период рассмотрения судебного спора, а также с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 70 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 13 000,00 руб., стоимость расходов по отправке телеграммы на осмотр в размере 269,40 руб., стоимость представительских услуг по договору поручения № в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере 1 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании 232 000 руб. гос.пошлина подлежит взысканию в размере 5 520 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО1, открытый в ООО «Русьфинанс Банк»: №, реквизиты Банка р/с № в РКЦ Самара <адрес> БИК № ИНН №, решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 206 000 руб. к исполнению не обращать, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 13 000,00 руб., стоимость расходов по отправке телеграммы на осмотр в размере 269,40 руб., стоимость представительских услуг по договору поручения № в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере 1 300 руб.

Обязать ФИО1 передать Страховому акционерному обществу «ВСК» годные остатки автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк